Ухвала суду № 86485907, 19.12.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2495/19

Провадження № 2/553/1226/2019

У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бідній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення недоплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач вказує на те, що перебував з відповідачем в трудових відносинах. Наказом ВП "Полтавське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" ПАТ "Укрзалізниця" № 54/ОС від 12.07.2017 року у відповідності до п. 5 ст. 36 КЗпП України переведений до Полтавської територіальної профспілкової організації Південна залізниця. В день звільнення з ним не проведений остаточний розрахунок та не видана належно оформлена трудова книжка, яка фактично отримана 20.07.2017 року. Заробітна плата не в повному обсязі була виплачена 07.08.2017 року. При звільненні з його заробітної плати здійснено відрахування у розмірі 7924 грн. 80 коп. Відрахування можуть проводитись тільки у випадках, передбачених законодавством України, такий перелік відрахувань визначений в ст.ст. 127, 136 КЗпП України, відрахування з його заробітної плати здійснене з порушенням вимог ст. 127 КЗпП України. Відтак, при звільненні з ним не проведено повний розрахунок, у зв`язку з чим він має право на стягнення середньої заробітної плати за період з 12.07.2017 року, розмір якої виходячи з середньомісячного заробітку 13354 грн. 68 коп. та середньоденної заробітної плати в розмірі 635 грн. 94 коп., за 572 дня по день подання позову становить 363757 грн. 68 коп. Крім того, згідно табелю обліку робочого часу ВП "Полтавське ТУ філії "БМЕС" ПАТ "Укрзалізниця" за липень 2017 року ним відпрацьовано 7 годин 01 липня 2017 року, який відповідно до ст. 67 КЗпП України є вихідним днем. Оплата за роботу у вихідний день проведена не в подвійному розмірі.

Просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 недоплачену заробітну плату у розмірі 7924 грн. 80 коп., оплату за працю у вихідний день у відповідності до ст. 107 КЗпП України в розмірі 213 грн. 18 коп. та середній заробіток за весь час затримки по фактичного розрахунку з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 635 грн. 94 коп., на час подання позовної заяви сума становить 363757 грн. 68 коп.

Представник відповідача АТ "Українська залізниця" Клен С.М. надав суду відзив на позов, в якому вказав на те, що в провадженні суду перебуває справа № 553/2650/17 за позовом ОСОБА_2 з аналогічними вимогами з тим самим предметом, з тих самих підстав, між тими самими сторонами, відомості про вирішенню якої у АТ "Українська залізниця" відсутні. Також надав відзив на позов ОСОБА_2 , в якому зазначає, що відповідач у повному обсязі заперечує позовні вимоги ОСОБА_2 Зазначив, що 17.08.2015 року під час перебування позивача на посаді начальника Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління "Південної залізниці" між ним та ВП Полтавським будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням "Південної залізниці" укладений договір підряду № П/БМЕУ-1561 на виконання робіт по штукатурці цегляної кладки в будинку по АДРЕСА_1 та встановлення поребрика на подвір`ї цього ж будинку на загальну суму 28924 грн. 80 коп. На виконання вищевказаного договору підприємством в повному обсязі виконанні роботи в серпні 2015 року, розрахунки за договором мали бути проведені в 2015 році, за наявними на підприємстві документами в період з квітня 2016 року по червень 2017 року ОСОБА_2 добровільно з заробітної плати здійснив оплату частини боргу в сумі 21000 грн. 00 коп., залишок боргу склав 7924 грн. 80 коп. ним не сплачений, недоплаченої заробітної плати у підприємства перед ОСОБА_2 немає. При звільненні ОСОБА_2 в липні 2017 року в добровільному порядку з заробітної плати сплачено за послуги 7924 грн. 80 коп. З приводу оплати праці у вихідний день вказав, що оплата праці проводиться за фактично відпрацьовані години, позивач у вихідний день не був допущений до роботи, бо не з`явився до відповідних працівників підприємства і не пройшов інструктажі, йому не було визначено робочого місця і ніхто ніякої роботи не надавав. Наказ про роботу ОСОБА_2 у вихідний день не видавався. Крім того, в день звільнення ОСОБА_2 також був відсутній на роботі, як і в день його призначення на посаду заступника начальника - цей робочий день був наданий йому як день відпочинку, і він з цим повністю погодився і не прибув для отримання трудової книжки, оскільки в цей час перебував за межами України. Також зазначив, що підприємство не визнає вимоги про стягнення середнього заробітку, тим паче, що дана вимога не оплачена судовим збором. Після сплати судового збору підприємство надасть більш повний відзив.

Позивач ОСОБА_2 надав відповідь на відзив, в якій вказав, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.10.2019 року його позов до АТ "Українська залізниця" про стягнення середньомісячної заробітної плати, недоплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду у зв`язку з не усуненням недоліків та він має право на повторне звернення до суду з аналогічними позовними вимогами. Відповідно до норм КЗпП України можливість утримання із заробітної плати коштів в рахунок погашення боргу працівником підприємства за укладеною угодою не передбачений, відрахування може проводитися за наказом керівника, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахувань. Невиплата працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушення, а отже працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку. Непроведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок, є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КУпАП.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування з Держприкордонслужби відомостей про виїзд (перетин кордону) і прибуття на територію України позивача по справі ОСОБА_2 в період часу з 02.07.2017 року по 20.07.2017 року включно, посилаючись на необхідність доведення відсутності вини підприємства в тому, що позивач не отримав в день звільнення трудову книжку та копією наказу про звільнення, оскільки не з`явився через відсутність на території України, 12.07.2017 року працівники підприємства телефонували на відомі номери позивача, але телефон не відповідав, у наданні вказаних відомостей на запит до Держприкордонслужби України підприємству було відмовлено.

На підтвердження існування перешкод в отриманні вищевказаної інформації представником відповідача надано суду лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 01-08/53 від 13.02.2018 року, згідно з яким в наданні інформації щодо перетину кордону ОСОБА_2 відмовлено, оскільки така інформація є конфіденційною та може поширюватись за згодою цієї особи або в іншому, визначеному законом, порядку.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Курило В.О. проти задоволення клопотання представника відповідача фактично не заперечували.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, виходячи з підстав та предмету позовних вимог, змісту заперечень відповідача проти позову, суд вважає, що отримання відомостей щодо перетину ОСОБА_2 кордону України в період часу з 02.07.2017 року по 20.07.2017 року необхідне для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, й оскільки отримати такі відомості самостійно відповідач не має можливості, проте вони мають значення для справи та пернебувають у розпорядженні Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, суд вважає за доцільне клопотання представника відповідача про їх витребування задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця" КЛЕНА Сергія Михайловича про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо виїзду (перетину кордону) і прибуття на територію України позивача по справі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, в період часу з 02.07.2017 року по 20.07.2017 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 20.12.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна