Рішення № 86485906, 17.12.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/746/18

Провадження № 2/553/79/2019

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.12.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», Подільська районна у м.Полтаві рада, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Державна екологічна інспекція в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17 квітня 2018 року звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення, посилаючись на те, що вона є власником будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , які межують з садибою відповідачів та розмежовані парканом. Відповідачі облаштували на своїй ділянці вигрібну яму з порушенням будівельних норм, чим порушують її права, тому вона була змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач та її представник адвокат Листопад Н.А. позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 заперечували проти задоволення позову в повному обсязі.

Від представника третьої особи: Подільської районної у м.Полтаві ради надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, при вирішення справи покладаються на розсуд суду

Від третіх осіб: Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області та Державної екологічної інспекція в Полтавській областінадійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Не з`явився представник третьої особи: Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд розміром 0,0478 по АДРЕСА_1 . Даний житловий будинок та приватна земельна ділянка межують з садибою з садибою відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є співвласниками в рівних частках по 1/2 будинку АДРЕСА_2 . (Т.1 а.с.5)

Позивач вказує, що існування вигрібної ями та її використання шкодить її будинку, окрім того від ями розповсюджуються неприємні запахи, підмочені стіни її житлового будинку, відбувається руйнація його стін від постійної вологи та відбувається підтоплення її земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що між садибами сторін встановлений шиферний паркан. На земельній ділянці відповідачів, відповідно до висновку експерта №62-18 від 07.12.2018 року (Т.1 а.с.143-146), облаштована саме вигрібна яма, а не септик, бо вона, не відповідає робочому проекту водопостачання та водовідведення житлового будинку по АДРЕСА_2 (Т.1 а.с.58-63).

Відповідно до висновку експерта вигрібна яма розташована на відстані від стін житлових будівель меншій, чим встановлено нормативними будівельними нормами. Відстань від центру люка ями до стіни будинку по АДРЕСА_1 складає 4,6 м до стіни житлового будинку по АДРЕСА_2 – 4,0 м , що не відповідає п.6.1.41 та таблиці 6.7 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій», який прийнятий на зміну ДБН 360-92**, відповідно до яких ця відстань повинна бути в межах 8-10 метрів. (Т.1 а.с.146)

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 суду пояснив, що він дійсно склав висновок №62-18 від 07.12.2018 року та підтвердив той факт, що в даному випадку на ділянці відповідачів побудована вигрібна яма, а не септик, як передбачено робочим проектом водопостачання та водовідведення житлового будинку по АДРЕСА_2 . Вигрібна яма побудована з порушенням будівельних норм і розташована на меншій відстані від стін житлових будинків, аніж встановлено нормативними будівельними нормами.

Відповідно до ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з вимогами ст.394 ЦК України власник земельної ділянки, житлового будинку, інших будівель має право на компенсацію у зв`язку із зниженням цінності цих об`єктів у результаті діяльності, що призвела до зниження рівня екологічної, шумової захищеності території, погіршення природних властивостей землі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вигрібна яма відповідачів облаштована самочинно, без додержання будівельних норм, тому позов обгрунтований та підлягає до задоволення.

Позивач також просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати. Судом встановлені наступні факти т обставини.

З матеріалів справи вбачається, що понесені судові витрати складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн. (Т.1 а.с.1), витрат на проведення експертизи в розмірі в розмірі 3000 грн.(Т.1 а.с.200), витрат на ксерокопії документів на загальну суму 126,70 грн. (Т.1 а.с.196-198). Дані витрати позивача в сумі 3831,50 грн. документально підтверджені та підлягають стягненню з відповідачів.

Що стосується витрат на правову допомогу, то суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правову допомогу.

В постанові Верховного суду №301/1894/17 від 17.10.2018 року вказано, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 26.04.2018 року уклала Договір про надання правової (правничої) допомоги та Додаткову угоду з адвокатом Листопад Надією Андріївною. (Т.1 а.с.191-195)

13.11.2019 року від адвокатів Листопад Н.А. та Листопада О.В. надійшов «Додатковий опис робіт, виконаних адвокатом», де адвокати визначають розмір витрат на правову допомогу в розмірі 17 815 грн.

Однак, в матеріалах справи відсутній Договір про надання правової допомоги з адвокатом Листопадом О.В., більше того, до суду надана лише квитанція про сплату Листопад Н.А. 5000 грн. за надання правової допомоги (Т.1 а.с.199)

Відповідно до Додаткової угоди ОСОБА_1 укладеною з адвокатом Листопад Надією Андріївною вартість однієї година роботи адвоката коштує 625 грн. Суд бере до уваги роботу адвоката Листопад Н.А. в судових засіданнях, а саме:

-28.02.2019 року з 09:58 год. по 10:58 год. (протокол судового засідання Т.1 а.с.212), що становить 1 годину і дорівнює 625 грн.

-15.04.2019 року з 10:51 год. по 11:30 год. (протокол судового засідання Т.1 а.с.233), що становить 39 хвилин і дорівнює 406,38 грн.

-20.05.2019 року з 15:20 год. по 16:33 год. (протокол судового засідання Т.1 а.с.247), що становить 1 годину 13 хвилин і дорівнює 760,66 грн.

-27.08.2019 року з 13:14 год. по 14:32 год. (протокол судового засідання Т.2 а.с.31), що становить 1 годину 18 хвилин і дорівнює 812,76 грн.

-16.12.2019 року з 13:20 год. по 15:44 год., (протокол судового засідання Т.2 а.с.116-119) що становить 2 години 24 хвилин і дорівнює 1500,48 грн.

Всього за участь в судових засіданнях вартість правової допомоги становить 4105,28 грн., які підлягають стягненню з відповідачів.

Отже, доведені та обгрунтовані витрати на правову допомогу, які підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача становлять 9 105,28 грн. (4105,28 + 5000,00).

А всього судові витрати позивача становлять 12 936,78 грн. (3831,50 + 9105,28) та підлягають стягненню з відповідачів по 6468,39 грн. з кожної.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 386, 391, 394 ЦК України, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», Подільська районна у м.Полтаві рада, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Державна екологічна інспекція в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення- задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в безпечному користуванні власністю: земельною ділянкою та житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 демонтувати вигрібну яму, розміщену за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 12 936,78 грн., а саме по 6468,39 грн. з кожної.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук