Ухвала суду № 86483307, 20.12.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/10392/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 грудня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львов Федорова О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Китол», третя особа без самостійних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А.Могильницького, 28» про скасування свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, витребування з незаконного володіння приміщення підвалу будинку,

встановив:

17.12.2019 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Китол», третя особа без самостійних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А.Могильницького, 28» про скасування свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, витребування з незаконного володіння приміщення підвалу будинку.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову, заявники посилаються на наступне, зметою захисту майнових прав та законних інтересів співмешканців будинку АДРЕСА_1 , ними подано позовну заяву до Шевченківського районного суду м. Львова про скасування наказу Управління комунальної власності Львівської міської ради від 05.10.2011 №1777-НЖ-Ш в частині п.1.6 наказу, скасування свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення від 05.10.2011 серії САЕ 414678, скасування свідоцтва про право власності від 30.01.2014 №17098774, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Подання цього позову зумовлено незаконним вибуттям допоміжних приміщень підвалу за вказаною адресою із спільної власності співмешканців будинку та подальшої реєстрації права власності за юридичною особою.

На даний час існують об`єктивні причини для реальних побоювань, що поки судом буде розглядатись цей позов, відповідачі можуть вжити заходів щодо відчуження спірних приміщень іншій особі або кільком особам, а це в свою чергу значно утруднить чи створить реальні перешкоди для виконання в майбутньому судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивачів.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. При цьому, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи позивача викладені у заяві про забезпечення позову, оглянувши матеріал цивільного позову, з урахуванням доказів, наданих на підтвердження позовних вимог, заявлені позовні вимоги, приходжу до висновку, що слід задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки між сторонами вбачається спір, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду яке буде ухваленого у вказаній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «про виконавче провадження», у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 247, 258, 260 ЦПК України,Закон України «Про виконавче провадження» -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, приміщення підвалу загальною площею 318,8 кв.м. під індексами 35-1 по 35-19 на АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ТзОВ «Китол», реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна - НОМЕР_1 .

Боржник: ТзОВ «Китол» місце проживання: 79019, м. Львів, вул. А.Могильницького,28 (ЄДРПОУ 37919233).

Стягувач: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), проживає : АДРЕСА_2 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дня винесення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвалу направити для виконання до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області – 79007, м. Львів, вул. Котлярська, 6.

Копію ухвали направити заінтересованим особам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Суддя: О. Ф. Федорова