Рішення № 86478816, 19.12.2019, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/917/19

Провадження № 2/324/476/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю

секретаря судового засідання Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Пологи цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

08 грудня 2017 року з вини ОСОБА_1 (далі по тексту - Відповідач), який керував автомобілем «NISSAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Пологи Запорізької області, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобіль «RENAULT» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Пологівського районного суду Запорізької області від 09 січня 2018 року.

На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Заподіяна шкода Відповідачем, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «RENAULT» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав на праві власності ТОВ «Флора».

Власник пошкодженого автомобіля ТОВ «Флора», з метою отримання відшкодування звернулося до Моторного (транспортного) страхового бюро України (даліза текстом -МТСБУ) з відповідною заявою.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі за текстом - Закон), МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодував шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст.22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була запо¬діяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до висновку №60 вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження ТЗ «RENAULT» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає - 9695,77 грн. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та збір документів склали 1530,00 грн.

Керуючись нормами п.п.«а» п.41.1. ст.41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП, МТСБУ 21 травня 2018 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8695,82 грн. (за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу). Таким чином, МТСБУ виконало покладене на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

З огляду на вищевикладене, МТСБУ просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму сплаченого відшкодування в розмірі 8695,82 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1530,00 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн.

У судове засідання представник позивача за довіреністю Панасюк О.М. надав суду письмову заяву, в якій просить судове засідання по цивільній справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, провести за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти проведення судового засідання без технічної фіксації не заперечує та не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до нього, ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, він не визнає, тому що експертиза проведена через чотири місяці після ДТП у приватної особи, яка не мала ніяких документів, що це СТО, і без свідків. Наміру проводити будь-яку експертизу відповідач не має. Просить судове засідання, призначене на 19 грудня 2019 року, провести без його участі без застосування засобів технічної фіксації.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Беручи до уваги підтримання позовних вимог позивачем, не визнання відповідачем позовних вимог, відзначаючи, що будь-яких доказів на підтвердження своєї позиції відповідач не надав, як не надав суду і відзиву на позовні вимоги до нього, не зважаючи на те, що судом така можливість відповідачу надавалася, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою Пологівського районного суду Запорізької області від 09 січня 2018 року, яка набрала законної сили 20 січня 2018 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 08 грудня 2017 року о 16 год. 30 хв. в м.Пологи по вул.Державна, біля буд.№170, керуючи автомобілем «NISSAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «RENAULT» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, а транспортні засоби механічно пошкоджені. Цим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. (а.с.6).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд вважає встановленим, що саме з вини відповідача ОСОБА_1 отримав пошкодження автомобіль «RENAULT» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав ТОВ " Флора".

Розмір завданих збитків за пошкоджений автомобіль «RENAULT» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав ТОВ " Флора", відповідно до Звіту про оцінку автомобіля «RENAULT» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від 05 березня 2018 року №60, складеного оцінювачем ОСОБА_3 та ремонтної калькуляції №188/17 від 28 березня 2018 року, становить 9695,77 грн. (а.с.11-13).

З копії посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача серії МФ №295-ПК від 01 вересня 2017 року встановлено, що ОСОБА_3 підвищено кваліфікацію оцінювача за напрямком оцінки майна «оцінка об`єктів у матеріальній формі» та спеціалізація ми в межах напряму 1.3 «оцінка колісних транспортних засобів» (а.с.16).

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, автомобіль «NISSAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, і тому власник пошкодженого автомобіля ТОВ "Флора" звернувся з відповідною заявою від 20 лютого 2018 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України з метою отримання страхового відшкодування матеріальної шкоди (а.с.7).

Згідно наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України №4730 від 17 травня 2018 року ТОВ "Флора" підлягає виплаті страхове відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8695,82 грн., яке було сплачено 21 травня 2018 року згідно платіжного доручення №905074 (а.с.10,зворот). Крім того, згідно рахунку №59 від 10 квітня 2018 року та платіжного доручення №904457 від 04 травня 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило на рахунок ТОВ "Флора" 1530 грн. суму витрат на встановлення розміру збитку та збір документів (а.с.9, 10 зворот).

Відповідач згідно телеграми і фіскального чеку запрошувався оцінювачем на 05 березня 2018 року на 11.00 годину на огляд і оцінку пошкодженого транспортного засобу.

Статтями 1187, 1191 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до пп.«а» п.41.1 ст.41, п.п.38.2.1 ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.206 ЦПК відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених вимог та обов`язок відповідача відшкодувати позивачу здійснені ним витрати.

На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю та з відповідача слід стягнути на користь позивача сплаченого відшкодування в розмірі 8695,82 грн. та суму витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1530,00 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1921 грн., який був понесений позивачем при поданні позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1187, 1191 ЦК України, ст.ст.38, 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.141, 206, 247 ч.2, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_4 , місце реєстрації якого: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, місце знаходження: Русанівський бульвар, буд.8, м.Київ, 02154) суму виплаченого відшкодування в розмірі 8695 (вісім тисяч шістсот дев`яносто п`ять) гривень 82 копійки, витрати на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1530 (одну тисячу п`ятсот тридцять) гривень 00 копійок, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок, а всього стягнути 12146 (дванадцять тисяч сто сорок шість) гривень 82 копійки.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кацаренко І.О.