Ухвала суду № 86476336, 17.12.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/14538/19

1-кс/219/3627/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., за участю секретаря Чубикало О.А., прокурора – Долгової К.В., слідчого СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області – Рухадзе Л.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Подлуцького А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Рухадзе Л.О., погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Долговою К.В., по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050150002345 від 02 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джамбул, Казахстан, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимий: 1/. 31 липня 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн., 2/. 20 березня 2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вказане клопотання з матеріалами в його обґрунтування надійшло до суду.

Згідно пред`явленої підозри, підозрюваний, 20 жовтня 2019 року о 09-56 годині з метою вчинення крадіжки, під виглядом покупця, прийшов до приміщення ТОВ «Стиль Д» магазину «ПроСтор» 907, який розташований за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Торгова, 1, де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його в свою власність, підійшов до стелажу з товарами для догляду за волоссям та скориставшись відсутністю уваги до нього з боку покупців та персоналу вказаного магазину, діючи таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу, правою рукою викрав з полиці шампунь марки «Head & Shoulders» яблучна свіжість, об`ємом 400 мл, вартістю 90,90 грн., бальзам для волосся марки «Pantene Agua Light», об`ємом 400 мл., вартістю 71,22 грн., та два флакони олія для волосся марки «GLISS KUR», об`ємом 75 мл., кожний, вартістю за одну одиницю 124,92 грн., загальною вартістю 249,84 грн., які сховав під одягнену на ньому куртку темного кольору. Після цього разом з викраденим майном ОСОБА_1 вийшов з приміщення магазину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки ТОВ «Стиль Д» магазину «ПроСтор» 907 на загальну суму 411,96 грн. Також, 10 листопада 2019 року о 10-16 годині ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки, під виглядом покупця, прийшов до приміщення ТОВ «Стиль Д» магазину «ПроСтор» 907, який розташований за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Торгова, 1, де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його в свою власність, підійшов до стелажу з товарами для догляду за волоссям та скориставшись відсутністю уваги до нього з боку покупців та персоналу вказаного магазину, діючи таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу, правою рукою викрав з полиці флакон лаку для волосся марки «Syoss» максимально сильна фіксація, об`ємом 400 мл., вартістю 101,20 грн. та шампунь марки «Head & Shoulders» 2 в 1 енергія океану, об`ємом 400 мл., вартістю 99,05 грн., які сховав в рюкзак, що висів на його лівому плечі. Після цього разом з викраденим майном ОСОБА_1 вийшов з приміщення магазину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки ТОВ «Стиль Д» магазину «ПроСтор» 907 на загальну суму 200,25 грн. Крім того, 24 листопада 2019 року о 09-33 годині ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки, під виглядом покупця, прийшов до приміщення ТОВ «Стиль Д» магазину «ПроСтор» 907, який розташований за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Торгова, 1, де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його в свою власність, підійшов до стелажу з товарами для догляду за волоссям та скориставшись відсутністю уваги до нього з боку покупців та персоналу вказаного магазину, діючи таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу, правою рукою викрав з полиці два флакона лаку для волосся марки «Syoss» екстра сильна фіксація, об`ємом по 400 мл. кожний, вартістю за одну одиницю 101,20 грн., загальною вартістю 202,40 грн., які сховав під одягнену на ньому куртку темного кольору. Після цього разом з викраденим майном ОСОБА_1 вийшов з приміщення магазину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки ТОВ «Стиль Д» магазину «ПроСтор» 907 на загальну суму 202,40 грн. Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Сторона обвинувачення просила суд вказане клопотання задовольнити за наведених вище підстав.

Підозрюваний заперечував щодо заявленого клопотання, просив не обирати такий суворий запобіжний захід.

Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно свого підзахисного.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши надані суду докази, слідчий суддя з урахуванням додержання принципу верховенства права, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними слідчому судді своїх доказів і у доведеності перед слідчим суддею у їх переконливості, принципу поваги до свободи особистості, мету застосування запобіжного заходу, час і місце скоєння злочину, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурор довів слідчому судді обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення та те, що інші більш м`які міри запобіжного заходу, не можуть відкинути ризики, вказані у статті 177 Кримінального процесуального кодексу (надалі КПК України) України, та забезпечити належну поведінку підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, який не має соціальних зв`язків, за наступних обставин.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з яким Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 17 цієї Конвенції говорить про те, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до статті 7 Загальної декларації прав людини всі люди рівні перед законом і мають право, без будь-якої різниці, на рівний їх захист законом. Всі люди мають право на рівний захист від якої б то не було дискримінації, що порушує цю Декларацію, і від якого б то не було підбурювання до такої дискримінації.

Статтею 8 цієї Декларації передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до статей 8, 9, 12 КПК України кримінальне провадження повинно здійснюватися з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави і цей принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду відповідно до якої той, хто без законних підстав позбавлений свободи має бути негайно звільнений.

Аналізуючи вищенаведене, той факт, що в матеріалах наданих до клопотання достатньо підстав, які підтверджують те, що до ОСОБА_1 слід застосувати винятковий запобіжний захід, а саме тримання під вартою, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, також з урахуванням діючого законодавства України, з додержанням принципу верховенства права, та з урахуванням практики Європейського суду по справі «Подвезько проти України», слідчий суддя приходить до висновку, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім належної застави не можуть відкинути ризики вказані у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України та забезпечити належну поведінку підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за такі ж самі злочини, та ці судимості в установленому законом порядку не зняті і не погашені, окрім того відносно нього у суді є три кримінальні справи щодо таких же самих злочинів, які наразі ще не розглянуті судом, замість становлення на шлях виправлення, він знову вчинив ще злочини проти власності громадян України, і тому слідчий суддя приймає до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_1 для запобігання вищевказаним ризикам об`єктивно необхідним є обрання щодо нього запобіжного заходу - тримання під вартою як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років за наведених вище підстав.

Також виконуючи обов`язки відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, та вищенаведене, враховуючи вимоги статей 182, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя вважає за обов`язок визначити розмір застави у вигляді п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15*2102=31530), що становить 31530 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень, при внесенні якої підозрюваного, що перебуває під вартою, належить відповідно до статті 202 частини 4 КПК України звільнити з під варти і повідомити вказаних у статті осіб, з роз`ясненням умов дії запобіжного заходу у вигляді застави, згідно КПК України.

Оскільки при обговорені обрання запобіжного заходу у вигляді застави прокурор довів суду наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, то суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного з моменту настання дії застави зобов`язання: 1) Прибувати за кожною вимогою до суду та органів слідства; 2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу прокурора або суду; 3) Повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) Здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого СВ Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Рухадзе Л.О., погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Долговою К.В., по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050150002345 від 02 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джамбул, Казахстан, громадянина України, у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строкомна 60 (шістдесят) днів з 17 грудня 2019 року до 14 лютого 2020 року включно.

У разі внесення визначеної судом застави на розрахунковий рахунок 37311047011792, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача – Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26288796, у розмірі 31530 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень, начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України виконати вимоги ч. 4 ст. 202 КПК України і у разі відсутності іншого судового рішення, яке набрало законної сили, і прямо передбачає тримання підозрюваного під вартою – звільнити ОСОБА_1 з під варти, роз`яснивши письмово усі дії застави відповідно до КПК України, повідомити вказаних в статті осіб. Контроль покласти на прокурора.

Строк дії застави визначити до двох місяців з часу настання її дії.

Виконання ухвали в частині прийняття на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та контроль покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником.

Слідчий суддя Н.М. Медінцева

Суддя Л.І.Хомченко

суддя Н.М.Медінцева