Постанова № 8647623, 09.02.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2010 року № 2867/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

в складі:

головуючого-судді Олендера І.Я.,

суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М.,

при секретарі Корчинській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Деражнянського відділення на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2008 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Майдан» до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Деражнянського відділення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2008 року позивач ТзОВ «Агро-Майдан» звернувся в суд з позовом до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Деражнянського відділення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

25 листопада 2008 року Хмельницьким окружним адміністративним судом було прийнято постанову, якою позовні вимоги було задоволено, а саме визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Хмельницької МДПІ Деражнянського відділення від 27 липня 2008 року № 000098230/0 про визначення суми податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток за основним платежем 27968,75 грн., за штрафними санкціями 14154,38 грн., всього 42123,13 грн. та № 000097230/0 про визначення суми податкового зобовязання ( з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток за основним платежем 4018,5 грн., за штрафними санкціями 2009,25 грн., всього 6027,75 грн.

В обґрунтування постанови суд першої інстанції покликається на те, що відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7, а тому позивачем правомірно відображено в складі валових витрат виконаних товариству робіт та послуг за договором укладеними між пов'язаними особами TзOB «Агро-Майдан» та TзOB «БІО-АГРО» на підставі нарахованих валових витрат, що підтверджені належними документальними доказами до яких відповідачем безпідставно не віднесено акти приймання - передачі наданих послуг та звіти про виконання послуг, відомості по рахунку «Розрахунки з іншими постачальниками». Угода укладена між TзOB «Агро-Майдан» та TзOB «БІО-АГРО» не визнавалася судом недійсною, недійсність зазначеного правочину прямо не встановлена законом. Відтак судом не встановлено порушення позивачем вимог п.5.1, п.п. 5.2.1, п.5.2 п.п. 5.3.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»

З вказаною постановою суду першої інстанції не погодився відповідач Хмельницька МДПІ в особі Деражнянського відділення, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати прийняту постанову та прийняти нову, про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Як на доводи поданої апеляційної скарги, відповідач покликається на те, що в порушення вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» TзOB «Агро-Майдан» під час перевірки не було надано необхідних документів, якими підтверджувалось би правомірність, включення інформаційно-технологічних послуг до складу валових витрат, оскільки необхідно було подати документи оформленні відповідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи; документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю платника податку. Документи, які були надані позивачем, не доводять зв'язок отриманих послуг із його господарською діяльністю та не підтверджують факт отримання інформаційно-технологічних послуг від TзOB «БІО-АГРО».

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задовольнити з підстав в ній зазначених.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги та просять її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи податковим органом проведена виїзна планова перевірка позивача ТзОВ «Агро-Майдан» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 18.05.2007 року по 31.03.2008 року, за результатами якої складено Акт № 342/231/35051881 від 17 липня 2008 року (а.с.31-51).

З висновків зазначеного вище акту, вбачається, що перевіркою встановлено порушення вимог : пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 5.3.6 ст. 5 та ст. 1 п. 1.26 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», завищено валові витрати в розмірі 111875 грн. та вимог до п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» відповідно до якого до складу валових доходів включається загальна сума доходу платника податку від всіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій матеріальній або нематеріальній формі. При перенесені суми з одного рядка Декларації з податку на прибуток підприємства 01.2 в рядок 01.1 виникла розбіжність в сумі 16074 грн. яка не врахована в валовий дохід підприємства і становить заниження валового доходу по підприємстві за 2007 рік згідно Декларації.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняті повідомлення-рішення від 27 липня 2008 року № 000098230/0 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток за основним платежем 27968,75 грн., за штрафними санкціями 14154,38 грн., всього 42123,13 грн. та №000097230/0 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток за основним платежем 4018,5 грн., за штрафними санкціями 2009,25 грн., всього 6027,75 грн. на підставі встановлених порушень п.5.1, п.п. 5.2.1, п.5.2 п.п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (а.с.29-30).

З матеріалів справи вбачається, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог п.5.1, п.п. 5.2.1, 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ґрунтуються на встановленні фактів укладання між позивачем та TзOB «БІО-АГРО» договору № П-01/06-3 від 01 червня 2007 року «Про надання інформаційно-технологічних послуг», та віднесення сторін даного договору до пов'язаних осіб, за відсутності документальних доказів отримання послуг та проведення виплат за даним договором.

Суд першої інстанції вважав, що позивачем на час перевірки було надано всі необхідні документальні докази, які свідчили про правомірність віднесення до валових витрат суми понесених витрат по оплаті за вказаним вище договором про надання інформаційно-технологічних послуг, однак з такими висновками погодиться не можна.

Так, відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7.

При прийняті постанови судом першої інстанції не було враховано, що для підтвердження, включення інформаційно-технологічних послуг до складу валових витрат необхідно документи оформленні відповідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи; документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю платника податку.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи відповідача, що документи, які були надані позивачем, не доводять зв'язок отриманих послуг із господарською діяльністю платника та не підтверджують факт отримання інформаційно-технологічних послуг від TзOB «БІО-АГРО»

Судом першої інстанції не враховано, що позивачем не надано будь-яких обґрунтованих підтверджень, що результати інформаційно-технологічних послуг використані ним в господарській діяльності (відсутні будь-які дані, що такі послуги спричинили хоч якийсь економічний ефект).

Крім того, як вбачається з акту перевірки (а.с.39) на час проведення перевірки позивачем на підтвердження отриманих послуг не надано звітів про виконання послуг та документів, що підтверджували б проведення оплати отриманих послуг.

Також, обґрунтованими є покликання відповідача на те, що позивачем на час перевірки не надано доказів, які саме роботи проводились, як вивчалась конюктура ринку, не відображено моніторинговий аналіз ринку, економічну і комерційну ефективність операцій, що можуть в майбутньому здійснюватись позивачем.

З огляду на вказане суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що вартість інформаційно-технологічних послуг, отриманих ТзОВ «Агро-Майдан» відповідно до договору з ТзОВ «БІО АГРО» правомірно віднесена до валових витрат.

Відтак, податковим органом доведено правомірність своїх дій, щодо прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, а тому огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення без додержанням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги підтверджені належними доказами та спростовують висновки суду першої інстанції, а тому наявно підстави для скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п. 4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст. 207, 254 КАС України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Деражнянського відділення задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2008 року в справі № 2-а-4227/08/2270 скасувати та прийняти нову, якою в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Майдан» до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Деражнянського відділення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після проголошення. Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з часу набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі прийняття постанови в порядку ч.3ст.160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення такої в повному обсязі.

Головуючий суддя : І.Я.Олендер

Судді: В.З.Улицький

Р.М.Шавель

Постанова в повному обсязі складена 12.02.2010 року.