Ухвала суду № 86475852, 05.12.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3453/14-ц

Провадження 6/216/112/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2019 року судом було отримано заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана заява на підставі ст. 33 ЦПК України була розподілена судді Бондарєвій О.І.

30 травня 2019 року суддя Бондарєва О.І. постановила ухвалу, якою заява публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків. Дана ухвала була направлена на адресу заявника для виконання.

16 липня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 485 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначені матеріали позовної заяви були передані судді Бутенко М.В.

Станом на 16 серпня 2019 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 30 травня 2019 року усунуті не були.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, заява ПАТ "Укрсоцбанк" не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір;

- постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.05.2017 року не можливо прочитати, фотокопія дуже поганої якості.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Таким чином, 16.08.2019 року, судом повторно було винесено ухвалу про залишення заяви без руху, та надано строк для усунення недоліків. Ухвалу суду було направлено заявнику 16.08.2019 року за вих.№12827.

До сьогоднішнього часу недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення заяви без руху, заявником виправлені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвала про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки заявником не усунуті, відповідно до вимог ст. 185 ч.3 ЦПК України, подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 175-177,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Бутенко