Ухвала суду № 86475311, 12.12.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2860/16-ц

Провадження № 2-р/185/12/19

У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Стражник Г.І. про надання роз`яснення щодо порядку і способу виконання ухвали, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2019 року старший державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Стражник Г.І. звернулася до суду з заявою, в якій просить надати роз`яснення в який спосіб державний виконавець має виконати ухвалу 185/2860/16-ц від 24.09.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Павлоградського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження ВП 53956396 з виконання виконавчого листа № 185/2860/16-ц виданого 06.02.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованості за кредитними договорами в сумі 12756,59 та судових витрат в сумі 1913,52 грн. Під час примусового виконання рішення суду, з божника частково стягнуто борг, але державний виконавець не може визначити за яким саме кредитним договором ця заборгованість стягнута.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, письмових заяв не подавали.

Дослідивши письмові матеріали заяви та цивільної справи № 185/2860/16-ц, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно п. 21 постанови Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеної норми права вбачається, що роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю, коли воно є незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Проте, суд при роз`ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, змінювати його зміст, роз`яснювати мотиви його ухвалення.

Порядок виконання рішення суду визначається іншими нормами ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року замінено стягувача – публічне акціонерне товариство Банк «Траст» на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ Фінанс» у виконавчому провадженні № 53956396, відкритому на підставі виконавчого листа від 06.02.2017 по цивільній справі № 185/2860/16-ц, в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № R111.005-ТЕК.0037173 від 21.10.2013 в розмірі 1369,94 грн.

Замінюючи сторону виконавчого провадження, суд в ухвалі зазначив, що стягувача замінено лише в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № R111.005-ТЕК.0037173 від 21.10.2013 в розмірі 1369,94 грн.

Тому підстав роз`яснювати державному виконавцю в який спосіб він повинен виконати ухвалу 185/2860/16-ц від 24.09.2019 року щодо заміни стягувача, немає.

Крім того, державний виконавець не позбавлений можливості витребувати відомості у стягувача щодо порядку врахування стягнутих коштів за різними кредитними договорами.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що державному виконавцю у наданні роз`яснення щодо порядку і способу виконання ухвали, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260,271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Старшому державному виконавцю Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Стражник Г.І. у наданні роз`яснення щодо порядку і способу виконання ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський