Вирок № 86474994, 19.12.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4512/19

Провадження № 1-кп/204/598/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Білик І.А.,

за участю секретаря: Ярличенко І.В.,

за участю прокурора: Шаповал О.О.,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 12019040680001015 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, який має на утриманні малолітніх дітей 2011, 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29 серпня 2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщенні, 12 травня 2019 року приблизно о 06.00 годині, прибув на четвертий поверх будинку АДРЕСА_3 . Знаходячись у вказаному місці, у вказаний час, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення, діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, за допомогою невстановленого вході досудового розслідування предмету, шляхом відчинення замка вхідних дверей кабінету № 405, розташованого на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_3 . Академіка Белелюбського в м.Дніпрі, приблизно о 06 год. 05 хв. 12 травня 2019 року, незаконно проник в інше приміщення, звідки таємно викрав чуже майно яке належить потерпілій ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки «НТС Sensation ХЕ with Beats Audio tm Z715e», imei: НОМЕР_1 , ринкова вартість якої, згідно з висновком судової товарознавча експертизи № 2999-19 від 26.06.2019 року, станом на 12.05.2019 року могла складати 844,35 гривень; ноутбук марки «ASUS» модель: Х553МА, ринкова вартість якої, згідно : висновком судової товарознавчої експертизи № 2999-19 від 26.06.2019 року, станом на 12.05.2019 року могла складати 6281,25 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 , утримуючи при собі таємно викрадене майно, з місці вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток у розмір 7125,60 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, пояснивши, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, а саме, що 12 травня 2019 року приблизно о 06.00 годині, він прибув до приміщення (кабінет №405) на четвертому поверсі будинку № АДРЕСА_3 , де впевнившись, що поблизу нікого не має, за допомогою ключів та викрутки, відкрив замок на дверях та проник до приміщення, звідки викрав мобільний телефон марки «НТС Sensation ХЕ with Beats Audio tm Z715e», ноутбук марки «ASUS» модель: Х553МА . Після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину втік. У вчиненому розкаюється.

Від потерпілої ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить суд слухати кримінальне провадження за її відсутності, зазначивши, що моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Просить призначити покарання на розсуд суду. Не заперечує проти розгляду справи відповідно до ст.349 КПК України.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.114-119), протоколи огляду місця події від 15.05.2019 року, від 06.06.2019 року, з фототаблицею (а.п.11-13,78-81), висновок експерта №5/4.6/519 від 11.06.2019 року (а.п.49-57); довідку про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.48); висновок експерта №9/4.2/338 від 19.06.2019 року (а.п.70-76); довідку про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.69); висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2999-19 від 26.06.2019 року (а.п.91-94), акт здачі-приймання висновку судового експерта (а.п.89); постанови про визнання речовими доказами від від 25.05.2019 року, 28.06.2019 року, від 06.07.2019 року (а.п.14,34,82).

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, раніше судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, що відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, цілям його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.

Згідно ч. 1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як видно з положень п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» за сукупністю вироків (ст.71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. При застосуванні правил ст.71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Оскільки новий злочин за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчинено після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, суд на підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання ОСОБА_1 частково приєднує невідбутий строк покарання, призначений за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 по данному кримінальному провадженню не обирався, клопотань про його обрання не надходило.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судових експертиз, згідно наданих довідок, акту здачі-приймання висновку судового експерта.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд–

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року та остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази: мобільний телефон марки «НТС Sensation ХЕ with Beats Audio tm Z715e», imei: НОМЕР_1 , ноутбук марки «ASUS» модель: Х553МА, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 – залишити законному власнику ОСОБА_3 ; замок з дверей та викрутку із ножем, запаковані до спец пакету №4146560, які знаходяться в камері-схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція№2441) - знищити; диск DVD-R, об`ємом 4,7 GB, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12019040680001015-залишити зберігати в кримінальному прорвадженні №12019040680001015.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 5/4.6/519 від 11.06.2019 року, у розмірі 1256,01 грн., одержувач платежу УК у Чечелівському районі м. Дніпро, номер рахунку - 31117115004008, МФО899998, код ЄДРПОУ - 37989253, найменування установи банку – Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 9/4.2/338 від 19.06.2019 року, у розмірі 2198 гривень 14 копійок, одержувач платежу УК у Чечелівському районі м. Дніпро, номер рахунку - 31117115004008, МФО899998, код ЄДРПОУ - 37989253, найменування установи банку – Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України фактичну вартість проведення експертизи № 2999-19 від 26.06.2019 року, у розмірі 314,00 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя І.А.Білик