Ухвала суду № 8647290, 11.02.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року № 1744/09/ 9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

Пліша М.А.,

Довгополова О.М., Стародуба О.П.,

Вітер І.П .,

головуючого судді

суддів

при секретарі судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Колективного підприємства «Валя Кузьмінське» на постанову господарського суду Чернівецької області від 09 грудня 2008 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Чернівецької області до Колективного підприємства «Валя Кузьмінське» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у Глибоцькому районі Чернівецької області звернулась в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Колективного підприємства «Валя Кузьмінське» в якому просила стягнути з відповідача штрафні(фінансові) санкцій в розмірі 11725 грн. 00 коп.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 09 грудня 2008 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з Колективного підприємства «Валя Кузьмінське» в дохід державного бюджету штрафні(фінансові) санкцій в розмірі 11725 грн. 00 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Колективне підприємство «Валя Кузьмінське» оскаржило його в апеляційному порядку, вважає постанову незаконною.

В апеляційній скарзі зазначає, що у постанові суду першої інстанції, вказано, про те. що ніби суд встановив, що відповідач вчинення ним порушень Закону не оспорює. Проте таке твердження є неправдивим, безпідставним і таким, що заперечується в подальшому самим же судом та доказами по справі, оскільки суд визнав, що скарга на прийняте рішення ДПІ в Глибоцькому районі від 05.08.2008 року була направлена 12.08.2008 року і зареєстрована в Державній податковій адміністрації в Чернівецькій області 13.08.2008 року. Таким чином, КП «Валя Кузьмінське» не визнало правильності нарахування фінансових санкцій, у зв'язку з чим і оскаржило рішення позивача в адміністративному порядку у вищестоящий орган - ДПА в Чернівецькій області, - відповідно до Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 29 від 11.12.1996 року. Відповідно до п. 8 вказаного Положення керівник органу державної податкової служби (або його заступник) зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків або протягом продовженого за рішенням керівника органу державної податкової служби (або його заступника.) на його адресу, зазначеною платником податків у скарзі (заяві) як адреса на яку необхідно надіслати рішення (відповідь) на скаргу(заяву), поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Строк розгляду вказаної скарги не продовжувався, що визнається Позивачем у самій позовній заяві і в судовому засіданні. Таким чином, рішення ДПА в Чернівецькій області за результатами розгляду скарги повинно було бути прийняте і надіслане платнику податків КП «Валі Кузьмінське» протягом двадцяти календарних днів від дня отримання (12.08.2008 року), тобто до 01.09.2008 року включно.

Відповідно до абзацу 10 п. 10 вказаного Положення рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі - платнику податків, якщо його вручено керівнику або уповноваженій особі такої юридичної особи - платника податків під розписку або надіслано поштою з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною юридичною особою - платником податків безпосередньо у скарзі (заяві) як адреса, на яку необхідні надіслати рішення (відповідь) на скаргу (заяву).

Отже, оскільки із скаргою на рішення ДПІ в Глибоцькому районі звернулась юридична особа КП «Валя Кузьмінське», а не фізична особа, то у випадку надіслання рішення ДПА в Чернівецькій області поштою, воно мало бути направлено КП «Валя Кузьмінське», як вказано в скарзі, а не директору КП «Валя Кузьмінське», яка є лише посадовою особою юридичної особи, а не відповідним платником податків.

Оскільки, лист ДПА в Чернівецькій області з невідомим змістом було адресовано фізичній особі - ОСОБА_5, яка є директором КП «Валя Кузьмінське» і проживає АДРЕСА_1, не був отриманий ні юридичною особою КП «Валя Кузьмінське», оскільки йому не було адресоване ні ОСОБА_5, оскільки на конверті була вказана не її адреса.

Неправильним є припущення суду про те, що рішення ДПА в Чернівецькій області про результати розгляду первинної скарги відповідача за № 6797/10/25-009 йому була направлена за адресою, вказаною в скарзі, 28.08.2008 року, тобто в установлений пунктом 11 Положення двадцятиденний строк. Вказане припущення суду вказує на суб'єктивність прийнятого рішення, неправі застосування законодавства.

На думку суду першої інстанції повернення поштою конверта, з припискою, що адресат у відпустці свідчить про відсутність порушення податковим органом строку розгляду скарги відповідача і вважає, що скарга вручена відповідачеві 02.09.2008 року. Вказаний висновок суду також є неправильним, вважає, що у встановлений двадцятиденний строк ДПА в Чернівецькій області рішення (відповідь) за результатами скарги скаржнику - юридичній особі КП «Валя Кузьмінське» - платнику податків не надсилала. Тому, відповідно до п. 11 Положення, якщо вмотивоване рішення за скаргою (заявою) платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку, така скарга (заява) вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Вказані обставини були розглянуті в судовому засіданні, на них вказував представник апелянта. Зауваження і сумніви по питанню чи був лист ДПА в Чернівецькій області вручений КП «Валя Кузьмінське» чи ні, чи є підстави вважати такий лист врученим, чи ні були висловлені і судом.

Постанова Господарського суду Чернівецької області прийнята на підставі абсолютно неправильного висновку суду про те, що рішення про застосування відносно відповідача штрафних санкцій позивачем прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно та розсудливо, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню» . Такий висновок суду зроблено на підставі здійсненого судом тлумачення норм законодавства України та застосованої аналогії права, за результатами яких суд неправильно використав норми інших законодавчих актів пов'язаних із стягненням штрафів.

При цьому зазначає, що згідно п.1.5 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами») штрафна санкція (штраф) - це плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання, яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами. У свою чергу, фінансова санкція - грошова сума, що стягується за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» з суб'єктів підприємницької діяльності за місцем їх реєстрації до відповідного місцевого бюджету.

Крім того, при тлумаченні норм законодавства суд зробив неправильний висновок про те, що інше трактування вказаного закону та повноважень органів податкової служби призвело б до неможливості стягнення такого роду штрафів та в решті-решт до формального існування відповідальності суб'єктів підприємницької діяльності за порушення здійснення реєстрації розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто до ухилення від сплати податків. Таке тлумачення та зроблені ним висновки свідчать про явну підміну судом понять «штрафні санкції (штрафи)» та «фінансові санкції», неправильне їх розуміння та застосування, а також, неправильні висновки про застосування такого роду штрафів за ухилення від сплати податків.

Застосовуючи аналогію права при розгляді позовної заяви ДПІ в Глибоцькому районі, суд проігнорував вимоги ст. 50 КАС України, відповідно до якої юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовами суб'єкта владних повноважень у визначених випадках.

Враховуючи вищевикладене просить скасувати постанову суду першої інстанції, у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі відмовити, а провадження по справі закрити.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що в липні 2008 року працівниками ДПІ у Глибоцькому районі та ДПА в Чернівецькій області була проведена перевірка Колективного підприємства «Валя Кузмінське» з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства про що був складений акт 30.07.2008 р № 21/23-2/05398415, з якого вбачається порушення відповідачем вимог статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування(послуг)», а саме не роздрукування фіскальних звітних чеків, не збереження в книгах обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, незбереження протягом встановленого строку контрольних стрічок РРО тощо. За результатами розгляду вказаного акту позивачем у відповідності до статті 17 цього Закону було прийнято рішення про застосування відносно КП «Валя Кузьмінське» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 12320 грн.

Зазначене рішення відповідачем виконано частково, тобто ним сплачено лише 595 грн. Таким чином, несплачена відповідачем сума штрафних (фінансових) санкцій складає суму позову.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вказав, що абзацом першим пункту 8 Положення визначено, що керівник органу державної податкової служби (або його заступник) зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків або протягом строку, продовженого за рішенням керівника органу державної податкової служби (або його заступника), на його адресу, зазначеною платником податків у скарзі (заяві) як адреса, на яку необхідно надіслати рішення (відповідь) на скаргу (заяву), поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У відповідності до абзацу 15 пункту 10 Положення у разі якщо посадова особа юридичної особи - платника податку чи фізична особа - платник податку або уповноважена особа відмовляється від отримання рішення (відповіді), прийнятого за розглядом скарги (заяви), або у разі не знаходження особи за адресою, зазначеною у скарзі (заяві) для надсилання рішення (відповіді), то датою вручення рішення (відповіді) вважається дата, зазначена працівником відділення поштового зв'язку на повідомленні про вручення поштового відправлення, про відмову платника податку від отримання рішення (відповіді), або дата вчиненого працівником поштового зв'язку запису на повідомленні про відсутність одержувача рішення (відповіді) за адресою, яка зазначена особою у скарзі (заяві) як адреса, на яку необхідно надіслати рішення (відповідь) на скаргу (заяву). Скарга відповідача на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, як вказує відповідач, ним була подана 12.08.2008 р., до ДПА в Чернівецькій області вказана скарга надійшла та була зареєстрована 13.08.2008 р.

З повідомлення про вручення поштового відправлення № 624627 вбачається, що рішення ДПА в Чернівецькій області про результати розгляду первинної скарги відповідача за № 6797/10/25-009 йому було направлено за адресою, вказаною в скарзі 28.08.2008 року, тобто в установлений пунктом 11 Положення двадцятиденний строк. Повернення поштою конверта, з припискою, що «адресат у відпустці» свідчить про відсутність порушення податковим органом строку розгляду скарги відповідача. Крім того, з урахуванням вимог абзацу 10 пункту 15 Положення скарга вважається врученою відповідачеві 02.09.2008 року.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта, що податкова інспекція не наділена повноваженнями щодо звернення до суду з позовом про стягнення штрафних(фінансових) санкцій.

За таких обставин суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

З огляду на вище вказане колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу Колективного підприємства «Валя Кузьмінське» залишити без задоволення , постанову господарського суду Чернівецької області від 09 грудня 2008 року справі № 6/273- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

М.А. Пліш

О.М. Довгополов

О.П. Стародуб

Головуючий суддя

судді

Повний текст ухвали виготовлено 16.02.2010 р.