Постанова № 86469973, 20.12.2019, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/1132/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович розглянувши справу про адміністративне правопорушення,яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Наро-Фолинськ Московська область, Росія, мешканку АДРЕСА_1 , директор Ф.Г. «ВЕСТА-ЮГ» в с. Долинське Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 27 жовтня 2010 року Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року не надані,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинила порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку згідно акту перевірки від 13.08.2019 року № 000451/15-32-14-13/34280915: п.44.1. ст.44, п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п 134.1 ст.134, п. 135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, із змінами та доповненнями, ст.ст.901-907 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996- XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», із змінами і доповненнями, пп.2.1, пп.2.2 п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, зі змінами та доповненнями, розділу І Загальні положення Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за №336/22868, п.3.10 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених Наказом міністерства фінансів України від 28.03.2013 № 433, зі змінами та доповненнями, п.5, п.7, п.8 п.21 П(С)БО 15 «Дохід», п.5, п.6, п.7, п.11, п.12, п.14, п.17,п.29 П(С)БО 16 «Витрати, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/1999, зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток, за 1 квартал 2019; пп.14.1.36 п.14.1, пп.14.1.191, п.14.1.202 п.14.1. ст.14, п.44.1. ст.44, п.49.1 ст.49, п.49.2, п. 49.3 ст.49, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187 п.188.1 ст.188, абз. п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, абз.«г» п. 198.5 ст.198, аб.2 п.201.10 ст.201, п.203.1 ст.203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ, із змінами і доповненнями, ст.ст.901-907 Цивільного кодексу України, ч.1 п.2 ст.3, ст.4 п.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», із змінами і доповненнями, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, зі змінами та доповненнями, Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість у редакції наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, із змінами та доповненнями, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, що призвело до заниження податку на додану вартість;

пп..14.1.212 п.14.1 ст.14, пп.212.1.15 п.212.1 ст.212, пп.212.3.4 п.212.3 ст.212 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, із змінами і доповненнями, при реалізації пального не зареєструвалося платником акцизного податку.

За вказаним фактом начальником відділу перевірок платників Подільського управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області Гудіс Людмилою Євгенівною відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2019 року №1/15-32-05-13 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшла до суду 27 листопада 2019 року та її було призначено до розгляду на 13 грудня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено з дотриманням положень ч.1 ст.277-2 КУпАП, шляхом направлення, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, на її адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки.

13 грудня 2019 року ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, однак від неї надійшла письмова заява, в якій вона просить відкласти судове засідання по справі на іншу дату у зв`язку з оскарження складеного відносно неї акту про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та надання суду доказів щодо такого оскарження.

У зв`язку з вказаним розгляд справи булу відкладено на 20 грудня 2019 року та надіслано ОСОБА_1 з дотриманням положень ч.1 ст.277-2 КУпАП судову повістку.

20 грудня 2019 року ОСОБА_1 з`явилась на виклик суду та надала письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність. Крім того в свої заяві просить провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Частиною 1 статті 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ, які мають розглядатися за обов`язкової участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, проте справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.163-1 КУпАП до зазначеного переліку не входять.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення виявлено 13 серпня 2019 року.

Частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що на момент надходження справи до суду – 27 листопада 2019 року та її судового розгляду – 20 грудня 2019 року сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

При цьому, суд також бере до уваги, що згідно з науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 06 листопада 2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП має бути закрите на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2019 року №1/15-32-05-13 за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Наро-Фолинськ Московська область, Росія, мешканкою АДРЕСА_1 , директор Ф.Г. «ВЕСТА-ЮГ» в с. Долинське Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 27 жовтня 2010 року Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ананьївського районного суду

Одеської області О.О. Желясков