Постанова № 86469040, 10.12.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/6350/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який обіймає посаду директора ПрАТ «Керампром», одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №40 від 18 вересня 2019 року відповідно до якого за результатами проведення камеральної перевірки ПРАТ «КЕРАМПРОМ» (акт від 16.08.2019 р. №197/05-99-12-02/24655289) ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ПрАТ «Керампром», розташованого за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Софіївка, вул. Дружби, 2, допустив порушення п.198.5 ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на 1019 грн.; відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого аб.2 п.120-1.2 ст.120-1 Податкового Кодексу України, податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на порушення п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України на суму ПДВ 1018 грн.87 коп.; чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про закриття провадження по справі, в обґрунтування якої надав суду копію рішення Державної податкової служби України від 15.11.2019 №9628/6/99-00-08-05-01 про скасування податкових повідомлень - рішень ГУ ДФС у Донецькій області, які були прийняті за висновком акту перевірки від 16.08.2019 р. №197/05-99-12-02/24655289.

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення №240 від 18 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 став акт №197/05-99-12-02/24655289 від 16 серпня 2019 року про результати камеральної перевірки ПрАТ «КЕРАМПРОМ» (код ЄДРПОУ 24655289) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за червень 2019 року (податкова декларація від 18 липня 2019 року № 9156505312).

Відповідно до п.86.7ст.86 Податкового кодексу України у разі незгоди платників податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки)…

Відповідно до п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до ст.56 п.56.15 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржуються, вважається неузгодженою.

Також, згідно до ст.56 п.56.18 Податкового кодексу України слідує, що суми грошового зобов`язання, які оскаржуються, вважаються неузгодженими протягом всього строку оскарження аж до дня його завершення.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з результатами камеральної перевірки, оскаржив податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області №0000121202 від 13 вересня 2019 року про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ на 1019,00 грн. та накладення штрафу на суму 509,50 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0000131202 від 13 вересня 2019 року на суму 509,44 грн., які були прийняті за висновком акту перевірки від 16.08.2019 р. №197/05-99-12-02/24655289.

Рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги №9628/6/99-00-08-05-01 від 15 листопада 2019 року висновки акту камеральної перевірки від 16.08.2019 р. №197/05-99-12-02/24655289. визнані передчасними, а податкові повідомлення - рішення скасовані.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що у справі відсутні в достатньому обсязі беззаперечні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, у суду не має можливості встановити факт вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, суддя приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247п. 1,283,284 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко