Ухвала суду № 86468061, 16.12.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/63680/19-ц

У Х В А Л А

16 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі - Дибі І.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бусик О.Л. від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Кулініченко Дмитра Олександровича в рамках виконавчого провадження № 57476849, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він заявив відвід судді Бусик О.Л., оскільки на сьогоднішній день наявні підстави вважати що суддя Бусик О.Л. не може приймати участь у розгляді відповідної справи з огляду на наступне.

Виконавчий лист по справі № 2-1231/10 видано 05.03.2010 року Печерським районним судом міста Києва згідно рішення суду за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19/002/07-Z від 19 вересня 2007 року в розмірі 278742,10 гривень, виплати з оплати судового збору у розмірі 170,00 гривень, 120,00 гривень на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 792,14 гривень витрати, понесені позивачем у зв`язку з подачею оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» та «Южная».

Вищезазначене рішення суду від 05 березня 2010 року у справі № 2-1231/10, постановлено суддею Печерського районного суду м. Києва Ільєвою Т. Г.

Згідно штатного розпису, суддя Ільєва Т.Г. на даний час є діючою суддею Печерського районного суду м.Києва.

При цьому, скаржник посилається на п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно ст. 21 Положень про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 - передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: 1) клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР); 2) судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи; 3) апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів суду першої інстанції, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР); 4) апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі; 5) заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору; 6) судових справ, що надійшли до касаційної інстанції у зв`язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за касаційною скаргою; 7) судових справ про перегляд заочного рішення; 8) заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу; 9) матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України; 10) зустрічних позовів та позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження; 11) заяв про відновлення втраченого судового провадження; 12) заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви; 13) апеляційних та касаційних скарг, поданих до закінчення апеляційного (касаційного) провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення; 14) в процедурі банкрутства: заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) або майнових дій боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, які заявлені в порядку статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 15) в процедурі банкрутства: позовні заяви про стягнення заробітної плати; про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника (банкрута); інші позовні заяви із майновими та немайновими вимогами до боржника (банкрута); 16) заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом; 17) ухвал Великої Палати Верховного Суду про повернення судової справи на розгляд відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) через відсутність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Тобто Положенням визначено вичерпний перелік справ, які мають бути передані раніше визначеному у судовій справі головуючому судді.

Розділом VIІ ЦПК України регулюється питання щодо судового контролю за виконанням судових рішень.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бусик О.Л. від розгляду даної справи необґрунтована.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бусик О.Л. від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Кулініченко Дмитра Олександровича в рамках виконавчого провадження № 57476849 - необґрунтованою.

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Кулініченко Дмитра Олександровича в рамках виконавчого провадження № 57476849 - зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик