Рішення № 86468054, 12.11.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8621/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Остапчук Т.В,

за участю секретаря Ткаченко Ю.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника 3-ї особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Модів - Авто», Регіональний сервісний центр у м. Києві, Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: ТОВ "Модів-Авто", третя особа: Регіональний сервісний центр у м. Києві, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу. Посилається на те що з відповідачем ОСОБА_7 в січні 2013р. було укладено шлюб. В 2014р. було придбано автомобіль , який зареєстровано на позивачку. 18.11.2015р. ОСОБА_7 прибув до квартири позивачки за адресою АДРЕСА_1 де вчинив скандал, забрав її паспорт , картку платника податку, мобільний телефон, реєстраційний паспорт на автомобіль.Погрожував що автомобіль більше не побачить. В подальшому дізналась що від ї імені автомобіль було продано , однак згоду вона не надавала, договори не підписувала, чим порушені її права.

Позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги посилаюсь на ч. 1 ст. 388 ЦК України, стверджуючи, що зазначений вище автомобіль вибув з її володіння не з її волі з інших причин.Уточнила позовні вимоги та просила визнати недійсним Договір №468835 «На надання послуг при купівлі- продажу транспортних засобів з видачею довідки-рахунку» автомобіля ТОYОТА RAV4 кузов НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 від 18 листопада 2015р.

Визнати недійсним Договір купівлі - продажу №1455 від 19.02.2016р. транспортного засобу ТОYОТА RAV4 кузов НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію.

Визнати недійсним Договір купівлі-продаж №8047/16/2053 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТОYОТА RAV4 кузов НОМЕР_4.

Витребувати з володіння ОСОБА_8 автомобіль ТОYОТА RAV4 кузов НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 та передати ОСОБА_5 . Скасувати реєстрацію транспортного засобу.

В судовому засіданні позивачка, представник позивача позов підтримали, просили задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 проти позову заперечували , надали відзив .

Відповідач ОСОБА_9 відзив не надала.

Представники 3-х осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Модів - Авто», Регіональний сервісний центр у м. Києві, Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області надали пояснення.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 12.03.2016р. відкрито провадження по справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

21 січня 2013р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було укладено шлюб. В 2014р. було придбано автомобіль ТОYОТА RAV4 кузов НОМЕР_4 та зареєстровано на позивачку. Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 12.04.2016р. шлюб розірвано.

Відповідно до ст..65 СК України 1. Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

2. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

3. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

4. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

18 листопада 2015 р. ТОВ «Модів-Авто» за адресою: м. Київ, вул.Братиславська,52 було оформлено договір № 468835 про надання послуг купівлі-продажу транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки-рахунку у м. Києві, на автомобіль ТОYОТА RAV4 кузов НОМЕР_4,, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 , який був зареєстрований за позивачкою, що підтверджується договором купівлі-продажу від 18.11.2015 р. № 468835 автомобіля ТОYОТА RAV4 кузов НОМЕР_4,, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 ;виписка з електронного журналу виданих довідок-рахунків за 18.11.2015р. з відповідним записом;копія виписки з НАІС ДАІ про результати перевірки транспортного засобу на відсутність обмежень щодо його відчуження; копії паспорту та картки платника податків ОСОБА_5 ;- копія з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 . Згідно з вищезазначеним договором, продавцем автомобіля значиться його власниця, позивачка ОСОБА_5 , а покупцем - ОСОБА_6 .

21.11.2015р. автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експертів від 22.11.2017р. № 17397/17-32/17398/17-33 -підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Продавець» у договорі № 468835 на надання послуг при купівлі-продажу транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки від 18.11.2015р. , виконано не ОСОБА_5 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5 . Підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Продавець» у договорі № 468835 на надання послуг при купівлі-продажу транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки від 18.11.2015р., виконано не ОСОБА_5 , без навмисної зміни ознак власного підписного почерку (ст..170-177)

Позивачка вказувала , що 18.11.2015 р. фізично не могла знаходитись в офісі ТОВ «Модів-Авто», що по АДРЕСА_2 у м. Києві та підписувати договір купівлі- продажу автомобіля, так як перебувала в цей день в першому відділі поліції Деснянського управління поліції в м.Києві, співробітники якого здійснювали перевірку факту вчинення хуліганських дій стосовно неї та її бабусі, ОСОБА_10 , відповідачем ОСОБА_7 Та ОСОБА_7 в цей день заволодів у незаконний спосіб її документами (громадянським паспортом, карткою платника податків, реєстраційним паспортом на автомобіль) та без її відома використав перелічені документи з метою укладення від її імені договору купівлі-продажу автомобіля своєму зведеному братові, відповідачу по справі ОСОБА_6 дана обставина підтверджується витягом з кримінального провадження № 12015100020010209 від 20.11.2015 р. ( а.с. 84)

Та спростовує твердження ОСОБА_6 , що 18.11.2015р. він зустрівся разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в приміщенні ТОВ «Модів-Авто» під час укладення між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договору № 468835 купівлі-продажу спірного автомобіля.

Встановлено , що 19.02.2016р. було здійснено перереєстрацію транспортного засобу за договором купівлі-продажу №1455 на ОСОБА_9

3.03.2016р. була здійснена перереєстрація транспортного засобу за договором купівлі- продажу 8047/16/2053 за ОСОБА_8 .

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ч. 3 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст.388 ЦК України Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

2. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

3. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13. ЦПК України Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, перелічені вище обставини свідчать про недотримання в момент укладання договору купівлі-продажу 18.11.2015р. автомобіля ТОYОТА RAV4 кузов НОМЕР_4 вимог, встановлених частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України , була відсутня воля позивачки на відчуження майна.

Також відповідно до п.З ст. 388 ЦК України, майно, автомобіль ТОYОТА RAV4 кузов НОМЕР_4, вибув з володіння власника ОСОБА_5 не з її волі.

Вимоги позивачки про Скасувати реєстрацію транспортного засобу є безпідставними , оскільки не встановлено порушення її прав Регіональним сервісним центром у м. Києві . Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів. Автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України « 1388 від 7.09.1998р.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання договорів недійсними, витребування автомобіля , знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню, оскільки спірний договір 18.11.2015р. позивачкою не укладався, вибув з її володіння не з її волі.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 317, 319, 388 ЦК України, ст..ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141,158, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Модів - Авто», Регіональний сервісний центр у м. Києві, Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу недійсним задовольнити частково.

Визнати недійсним Договір №468835 «На надання послуг при купівлі- продажу транспортних засобів з видачею довідки-рахунку» автомобіля ТОYОТА RAV4 кузов НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 від 18 листопада 2015р.

Визнати недійсним Договір купівлі - продажу №1455 від 19.02.2016р. транспортного засобу ТОYОТА RAV4 кузов НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію.

Визнати недійсним Договір купівлі-продаж №8047/16/2053 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТОYОТА RAV4 кузов НОМЕР_4.

Витребувати з володіння ОСОБА_8 автомобіль ТОYОТА RAV4 кузов НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 та передати ОСОБА_5 .

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

дата складання повного тексту рішення 29.11.2019р.

Суддя Остапчук Т.В.