Ухвала суду № 86467647, 03.12.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/54988/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі - Омельчук Є.В.

№ 757/54988/18-ц

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 757/54988/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційнй банк "Правекс-Банк", державного реєстратора Макарова Олега Вячеславовича Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ.ДІ.ХОУМ", ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора та усунення перешкод у здійсненні права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа № 757/54988/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційнй банк "Правекс-Банк", державного реєстратора Макарова Олега Вячеславовича Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ.ДІ.ХОУМ", ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора та усунення перешкод у здійсненні права на спадкування.

Разом з позовною заявою, позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційнй банк "Правекс-Банк", державного реєстратора Макарова Олега Вячеславовича Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора та усунення перешкод у здійсненні права на спадкування, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити Державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті, заборонити будь-яким особам здійснювати дії відносно прав вимоги за договором іпотеки № 891-003/08Ф.

В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та задля недопущення порушення прав позивача.

В судове засідання сторони відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України не викликались.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши предмет та підстави пред`явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Підставою забезпечення позову є припущення заявника про те, що існують ризики щодо вчинення неправомірних дій з боку відповідача відносно відчуження спірної квартири на користь третіх осіб, що в подальшому призведе до унеможливлення реального виконання судового рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, відчудження майна позивача, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід застосувати такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 із забороною відчуження вказаного майна до прийняття рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 757/54988/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційнй банк "Правекс-Банк", державного реєстратора Макарова Олега Вячеславовича Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ.ДІ.ХОУМ", ПН КМНО ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора та усунення перешкод у здійсненні права на спадкування - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , із забороною відчуження вказаного майна до прийняття рішення у справі.

В решті вимог заяви відмовити в повному обсязі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 .

Відповідач-1:Публічне акціонерне товариство комерційнй банк "Правекс-Банк", Кловський узвіз, 9/2, м. Київ, 03179, код ЄРДПОУ 14360920.

Відповідач-2: Державний реєстратор Макаров Олег Вячеславович Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», пр-т. Перемоги, 131, прим. 3 ,м. Київ.

Відповідач-3: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙ.ДІ.ХОУМ», 03191, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 60/5, кв. 5, код 42759164.

Третя особа: ПН КМНО ОСОБА_4 АДРЕСА_3.

Суддя О.М. Соколов