Ухвала суду № 86467128, 05.08.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/12848/2012

Провадження № 2-р/524/8/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання - Бондаренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення вказаного рішення. Просила зазначити, чи є відмова у позові про визнання договору дарування квартири недійсним, як такого, що вчинений внаслідок обману та помилки, відмовою саме з підстав відсутності ознак омани та помилки щодо природи правочину, передбачених ст.ст. 229, 230 ЦК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення задоволено.

Роз`яснено рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2013 року та вказано про те, що у задоволенні позову відмовлено з підстав його недоведеності.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 травня 2019 року скасовано.

Питання по заяві ОСОБА_1 про роз`яснення рішення передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи №524/7505/16-ц, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України (в редакції чинній на момент винесення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2013 року) та діючої ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо:

- воно ще не виконане

- або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що 29 квітня 2013 року рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

З огляду на те, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено, резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-261, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Предоляк