Ухвала суду № 86464673, 17.12.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16496/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перший відділ державної виконавчої служби Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на неправомірну бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, яка 16 жовтня 2019 року передана в провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Як убачається з вимог скарги, заявник просить суд: визнати неправомірним рішення Першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 04 жовтня 2019 року про відмову у знятті арешту накладеного на все майно; зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області скасувати арешт, накладений на все майно, по виконавчих провадженнях № 46037987 та № 46038127, відкритих на підставі виданого Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа № 755/26727/14-ц від 20 листопада 2014 року (запис про обтяження № 11180333 від 15 вересня 2015 року та № 8398259 від 16 вересня 2015 року).

В обґрунтування скарги посилається на те, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебували виконавчі провадження №№ 46037987, 46038127, відкриті на підставі виданого Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа № 755/26727/14-ц від 20.11.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» коштів у сумі 874 519,20 грн та 243,60 грн. Під час примусового виконання вказаного судового рішення державним виконавцем було накладено арешт на все майно заявника, запис про обтяження № 11180333 від 15.09.2015 та № 8398259 від 16.09.2015. 23.03.2016 зазначені виконавчі провадження закінчено шляхом повернення виконавчого документа без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», однак при закриття провадження державним виконавцем арешт, накладений на майно боржника, знято не було. На момент звернення із скаргою обов`язок боржника перед ПАТ «Укрсоцбанк» відсутній повністю, у зв`язку з повним погашенням заборгованості у добровільному порядку поза межами виконавчого провадження. Листом начальника Першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області заявнику, на його думку, безпідставно відмовлено у знятті арешту з його майна, що є підставою для звернення до суду із цією скаргою.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року вказану скаргу було прийнято та призначено її до судового розгляду.

29 листопада 2019 року від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 190422083.

09 грудня 2019 року до суду від Першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надійшла копія виконавчих проваджень № 46037987 та № 46038127.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

16 грудня 2019 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якому, у зв`язку з неможливістю прибути до суду на 09:30 год. 17.12.2019, просить перенести судове засідання у справі на іншу дату. В той же час, будь-яких доказів щодо неможливості прибути у судове засідання представник заявника до клопотання не надав, як і не зазначив у самому клопотання про причини неможливості прибути у судове засідання.

Державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Цілімецька О.Б. у своєму листі, що надійшов до суду 09.12.2019, просить провести судовий розгляд скарги без участі представника Відділу.

Представник АТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не з`явивсь, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, суд про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, які не з`явилися, зокрема сторони заявника, оскільки представник заявника у своєму клопотанні не зазначив поважних причин неявки у судове засідання та не надав відповідних доказів у цій частині, а його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить наступного.

Статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції що діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За нормою ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як убачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Чайковського О.В. Першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 15.01.2015 відкрито виконавче провадження № 46037987 на підставі виконавчого листа № 755/26727/14-ц виданого 20.11.2014 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредиту в сумі 874 519,20 грн.

Постановою державного виконавця Чайковського О.В. Першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 27.03.2015 ВП № 46037987 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 ; проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику ОСОБА_1 , після відрахування податків, в розмірі 20%, з них: 15% - борг у сумі 874 519,20 грн, 5% - виконавчий збір в сумі 87 451,92 грн, витрати на проведення виконавчих дій в сумі 50 грн стягнути одноразово.

07 вересня 2015 року державним виконавцем Чайковським О.В. Першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у виконавчому провадженні № 46037987 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно , що належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення 874 519,20 грн; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, лише в межах суми богу.

29 жовтня 2015 року державним виконавцем Чайковським О.В. Першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у виконавчому провадженні № 46037987 винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та - про стягнення з боржника виконавчого збору.

Постановою державного виконавця Чайковського О.В. Першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 30 вересня 2016 року ВП № 46037987 виконавчий лист № 755/26727/14-ц, виданий 20.11.2014 Дніпровським районним судом м. Києва, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, постановою державного виконавця Чайковського О.В. Першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 15.01.2015 відкрито виконавче провадження № 46038127 на підставі виконавчого листа № 755/26727/14-ц виданого 20.11.2014 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору у розмірі 243,60 грн.

16 січня 2015 року державним виконавцем Чайковським О.В. Першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у виконавчому провадженні № 46038127 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення 243,60 грн; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, лише в межах суми богу.

Постановою державного виконавця Чайковського О.В. Першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 27.03.2015 ВП № 46038127 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 ; проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику ОСОБА_1 , після відрахування податків, в розмірі 20%, з них: 15% - борг у сумі 243,60 грн, 5% - виконавчий збір в сумі 24,36 грн, витрати на проведення виконавчих дій в сумі 50 грн стягнути одноразово.

29 жовтня 2015 року державним виконавцем Чайковським О.В. Першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у виконавчому провадженні № 46038127 винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та - про стягнення з боржника виконавчого збору.

Постановою державного виконавця Чайковського О.В. Першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 30 вересня 2016 року ВП № 46038127 виконавчий лист № 755/26727/14-ц, виданий 20.11.2014 Дніпровським районним судом м. Києва, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

У своєму листі від 04.10.2019 № 60224/14.19-30 на ім`я ОСОБА_1 Перший відділ державної виконавчої служби Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області зазначає про те, що виконавчі провадження №№ 46037987, 46038127 23.03.2016 повернено без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є випадки, передбачені ст.ст. 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 190422083 від 27.11.2019: - відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 46038127, виданої 16.01.2015 Першим відділом державної виконавчої служби Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, 16.01.2015 державним реєстратором Ковальською І.Ю. Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області зареєстровано обтяження на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , запис № 8398259 (спеціальний розділ); - відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 46037987, виданої 07.09.2015 Першим відділом державної виконавчої служби Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, 15.09.2015 державним реєстратором Голотою Л.О. Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області зареєстровано обтяження на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , запис № 11180333 (спеціальний розділ).

У відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

За приписами ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Звертаючись до суду з вимогами про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо не зняття арешту з усього нерухомого майна заявника при закінченні виконавчих проваджень №№ 46037987, 46038127 та зобов`язання начальника Першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області зняти накладений арешт за закінченими виконавчими провадженнями №№ 46037987, 46038127, ОСОБА_1 вважає, що не є боржником, оскільки виконавчі провадження закінчені.

З огляду на викладене, зокрема приписи ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить висновку про відсутність правових підстав для зняття державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області арешту, накладеного на майно боржника ОСОБА_1 , після повернення виконавчого документа стягувану в виконавчих провадження №№ 46037987, 46038127, у зв`язку з не стягненням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Щодо посилань заявника на лист АТ «Укрсоцбанк» № 592, в якому останній зазначає про повне погашення боржником заборгованості у добровільному порядку та просить закінчити виконавче провадження, то суд не приймає такий лист до уваги, виходячи із того, що він датований 24 вересня 2019 року, тобто майже через три роки після закінчення виконавчих проваджень №№ 46037987, 46038127, які є предметом розгляду у цій справі. Крім того, у листі йдеться про те, що у банку станом на сьогоднішній день відсутні до божника ОСОБА_1 будь-які майнові вимоги в рамках виконавчого провадження щодо виконавчого напису нотаріуса № 325 від 23.02.2012 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та виконавчого листа № 755/26727/14-ц, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 20.11.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором, що не є предметом розгляду цієї скарги.

За приписами ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тягар доведення цих обставин у цьому провадженні покладається на скаржника, тобто особу, яка саме й звернулася із відповідними вимогами до суду, оскільки ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У п. 18 постанови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснюється, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд приходить висновку про відсутність порушень прав чи свобод заявника після повернення виконавчого документа стягувану в виконавчих провадження №№ 46037987, 46038127 Першим відділом державної виконавчої служби Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», у редакції закону від 02.06.2016, ст. 5, 12, 13, 18, 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: Перший відділ державної виконавчої служби Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2), Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) на неправомірну бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: