Ухвала суду № 86464425, 04.12.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2-п/754/134/19

Справа № 754/5248/18

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Ковальової В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бовкун В.І. ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_3 , подану представником Бовкун Владиславом Ігоровичем , про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 16.08.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.08.2018 року, було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №98/2013 від 21.06.2013 в загальному розмірі 688095 грн. 16 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 10321 грн. 43 коп.

13.11.2019 року ОСОБА_3 , в особі свого представника - Адвоката Бовкун В.І., звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.08.2018 року, посилаючись на наступне:

Відповідачка дізналась про те, що судом була розглянута вищевказана справа випадково, коли приїхала в гості до своєї матері. В цей час виконавча служба прийшла до них додому та повідомила, що наклала арешт на їх будинок. Про дату та час проведення судових засідань відповідач не знала, оскільки жодних судових повісток не отримувала, так як проживає на території Автономної Республіки Крим, яка є тимчасово окупованою з 2014 року.

Надалі відповідачка звернулась за правничою допомогою до Адвокатського об`єднання «Стрікс», і лише 30.10.2019 року адвокат Бовкун В.І., в інтересах відповідача ознайомився з матеріалами справи. При ознайомленні з текстом позовної заяви ПАТ «Укргазбанк» та доказів, на яких вона ґрунтується, відповідач вважає, що в позовній заяві повинно бути відмовлено, так як позивачем був пропущений 6 місячний строк для пред`явлення вимоги до поручителя. Остання оплата по кредитному договору була здійснена боржником 05.04.2014 року, а тому після того, як боржник не здійснив чергову оплату по кредитному договору, у позивача виникло право вимоги до відповідача.

Оскільки, позивачем був пропущений строк позовної давності, про який заявляє відповідач до основного зобов`язання та додаткового (нарахована неустойка, інфляційні витрати та 3 % річних), то надані позивачем розрахунки сум заборгованості за додатковими вимогами є безпідставними, необґрунтованими та виконані арифметично неправильно. Нарахування неустойки, інфляційних витрат та 3 % річних повинно робитись на кожний окремий платіж, оскільки договором передбачена оплата кредиту частинами, а не на всю суму заборгованості, як це зробив позивач, також Банк у належний спосіб не повідомив про зміну своїх реквізитів.

Окрім того, Банк стягнув заборгованість безпосередньо з боржника в іншому судовому процесі, що має наслідком припинення зобов`язання забезпечене порукою.

Як слідує із ЄДРСР, 23.03.2018 року ПАТ «Укргазбанк» звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором № 98/2013 від 21.06.2013 та договором застави транспортного засобу від 21.06.2013 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 року справа № 911/563/18, позовні вимоги банку до ФОП ОСОБА_4 були задоволенні в повному обсязі. Вказане рішення набрало законної сили.

Таким чином, у зв`язку зі зверненням банку до суду безпосередньо до боржника, кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання, щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки. Враховуючи встановлену законодавцем правову природу поручительства, як додаткового зобов`язання до основного договору та пряму залежність від його умов, відповідач вважає, що з огляду на наявність рішення суду про стягнення кредитної заборгованості безпосередньо з боржника, то таке рішення саме по собі свідчить про закінчення строку дії основного договору. У зв`язку з цим на правовідносини, які виникають після ухвалення рішення про стягнення боргу, порука не поширюється якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, враховуючи викладені обставини, відповідачка просить поновити їй строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та надалі скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.08.2018 року по справі № 754/5248/18.

В судовому засіданні представник заявника - Бовкун В.І. , вимоги заяви підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній.

Представник позивача заперечував, щодо обставин викладених в заяві, просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.08.2018 року, було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №98/2013 від 21.06.2013 в загальному розмірі 688095 грн. 16 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 10321 грн. 43 коп.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка повідомлялась судом про розгляд сказаної справи, шляхом розміщення оголошення на сайті "Судова влада України"

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що відповідачка фактично проживає на території Автономної Республіки Крим, а також враховуючи викладені відповідачкою обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають з`ясуванню в судовому засіданні, суд вважає, що заява ОСОБА_3 , підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 287-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 , подану представником Бовкун Владиславом Ігоровичем , про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 16.08.2018 року задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 16.08.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- скасувати та призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 14.30 годин 19.02.2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: