Ухвала суду № 86464330, 19.12.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23566/17

провадження № 2-ві/753/71/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі»,

представник позивача - Сапсай О.В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

вимоги позову - про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,

розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

З грудня 2017 р. в провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (далі по тексту -позивач) до ОСОБА_1 (далі по тексту -відповідач) про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Мицик Ю.С.

04.12.2019 представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Мицик Ю.С., яку мотивував тим, що суддя відмовила йому у поновленні строків для подання відзиву на позовну заяву, що є порушенням норм процесуального права та унеможливлює об`єктивний, повний та всебічний розгляд справи.

Ухвалою від 04.12.2019 суддя Мицик Ю.С. визнала заявлений відвід необґрунтованим та передала заяву про відвід на розгляд іншому судді.

За результатами вивчення матеріалів справи суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Водночас з описаних у заяві відповідача обставин не вбачається зацікавленості, необ`єктивності або упередженості судді Мицик Ю.С., а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Мицик Юлії Сергіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: