Ухвала суду № 86464279, 17.12.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22626/19

провадження № 2/753/9083/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гладкого Руслана Вікторовича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У листопада 2019 року адвокат Гладкий Руслан Вікторович діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання недійсним Договір іпотеки № 14822 від 05.06.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського місткого нотаріального округу Морозовою С.В. 05.06.2008 за реєстровим № 13879, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , обґрунтованим тим, що договір іпотеки укладений без нотаріально посвідченої згоди позивача, яка проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з 20.11.2007 по 07.01.2011, що встановлено рішенням суду від 03.03.2016.

Одночасно з поданням позову представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гладкий Р.В. подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі приміщення з № 1 по № 8 (група приміщень № 757) (в літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На обґрунтування арешту послався на те, що Договір іпотеки було укладено ОСОБА_2 без письмової нотаріально посвідченої згоди іншого зі співвласників ОСОБА_1 , тобто порушуючи форму вказаного правочину та за відсутності у ОСОБА_2 повноважень на його укладання; вищезазначені нежилі приміщення можуть бути реалізовані шляхом проведення електронних торгів в рамках виконавчих проваджень ВП № 52527765 від 04.10.2016, ВП № 52526618 від 04.10.2016 - виконавчі провадження на виконанні в Дарницькому районному відділі Державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві, боржник - ОСОБА_2 , а стягував - АТ «УкрСиббанк»; існує реальна загроза того, що на момент вирішення спору по суті, метою якого є захист прав власності ОСОБА_1 , як співвласника нежилих приміщень з № 1- по № 8 (група приміщень № 757) (в літ. А), Дарницький РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві реалізує це майно, що в майбутньому призведе до утруднення виконання рішення суду в разі задоволенні позовних вимог позивача. Щодо зустрічного забезпечення висловив наступну думку - відсутній сенс, оскільки забезпечення позову не спричинить для відповідачів негативних наслідків у вигляді збитків.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши заяву та надані до неї матеріали, матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з копії висновка про вартість спірних нежитлових приміщень від 06.11.2019, їх власником є - ОСОБА_2 , курс НБУ - 24, 7195 грн., вартість - 2 385 271, 40 грн. Оцінка проведена в рамках ВП № 52526618.

Позивач оспорює Договір Іпотеки № 14822 від 05.06.2008, предметом якого є нежилі приміщення № 1 по № 8, посилаючись на те, що він укладений без її згоди, а тому є недійним, посилаючись на СК України, ЗУ «Про іпотеку».

Отже зважаючи на вищенаведене суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача щодо існування ризику відчуження вищевказаних нежилих приміщень на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захід у разі повного або часткового задоволення позову.

Ураховуючи конкретні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, підстави і предмет позову, суд вважає належними і достатнім заходом забезпечення позову є накладення арешта нежилих приміщень.

Водночас при розгляді цієї заяви суд враховує, що цивільний процесуальний закон надає суду право вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ст. 154 ЦПК України).

З огляду на те, що обраний позивачем спосіб забезпечення суттєво обмежує правомочність власника щодо розпоряджання своїм майном на власний розсуд та ураховуючи конкретні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, підстави і предмет позову та дані про майновий стан позивача, який не надав доказів наявності майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, суд вбачає підстави для застосування зустрічного забезпечення в розмірі, що становить 10 % від суми невиконаного зобов`язання.

Оскільки вартість нежитлових приміщень складає 2 385 271, 40 грн., позивач повинен внести на депозитний рахунок суду 239 000 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151 - 154, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гладкого Руслана Вікторовича про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на нежилі приміщення з № 1 по № 8 (група приміщень № 757) (в літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

Застосувати зустрічне забезпечення, зобов`язавши ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) внести на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва, за реквізитами, грошові кошти в сумі 239 000 грн. у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Позивач ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», код ЄДРПОУ: 09807750, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12.

Роз`яснити, що у разі ненадання суду протягом визначеного строку документів, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виконання ухвали доручити Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Підтвердження виконання ухвали прошу направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Заставенко М.О., справа № 753/22626/19).

Суддя: М.О. Заставенко