Ухвала суду № 8646141, 19.03.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-9451/08/2570 Головуючий у І інстанції Кашпур О.В.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» березня 2010 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Межевича М.В., суддів Зайця В.С. та Ситникова О.Ф., при секретарі Бурді Л.М., за участю представників сторін: від позивача Ященко Ю.М., від відповідача Філіппова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2009 року у справі за позовом Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» до Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну, необґрунтовану, з неповним зясуванням обставин у справі, порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а постанова суду без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність позовних вимог.

Колегія суддів з таким висновком погоджується враховуючи наступне.

Прилуцькою ОДПІ Чернігівської області була проведена виїзна планова документальна перевірка позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 31.12.2007 року, за результатами якої складено акт від 07.04.2008 року №363/23-33004117.

Перевіркою встановлено, порушення позивачем п.3.1. п.п. 12.1.5, п.12.1 ст.12, пп.5.2.5, пп.5.2.10 ст.5, п.п.8.7.1 п.8.7. п.п.8.1.1, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за IV квартал 2006 р. в сумі 335630.13 грн., за півріччя 2007 р. в сумі 531536.72 грн.. та донараховано податку на прибуток за 2007 р. в сумі 475942.88 грн. в тому числі за 111 кв.2007 р-295777.71 грн.. IV квартал 2007 року-180165.17 грн., а також встановлено заниження суми нарахувань податку на прибуток по рядку 15 декларації за 2007 рік в сумі 100204 грн.

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 2510022300/3/1550 від 11.11.2008 р., яким визначено суму податкового зобов'язання за основним платежем 576146.88 грн. та за штрафними санкціями 144807,14 грн.

Перевіряючи правомірність встановлених контролюючим органом порушень, колегія суддів враховує наступне.

29 липня 2004 року Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи прийнято наказ №6, відповідно до якого на підставі акту про передачу цілісного майнового комплексу Прилуцького орендного заводу «Пожмашина» до сфери управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій, після припинення договору оренди, вирішено здійснити прийом-передачу цілісного майнового комплексу «Прилуцького орендного заводу «Пожмашина» Актом від 29 вересня 2004 року комісією, створеною відповідно до вищезазначеного наказу Міністерства з питань надзвичайних ситуацій, проведено передачу цілісного майнового комплексу до ДП завод «Пожспецмаш».

Згідно ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам ( злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Однак, у наказі Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 3 червня 2004 року № 246 зазначено не про реорганізацію підприємства Прилуцького орендного заводу "Пожмашина". а про створення нового підприємства ДП завод "Пожспецмаш".

Дані обставини встановлені судовим рішенням, а саме: ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2007 р., що виключає можливість їх повторної перевірки.

Враховуючи наведене, ДП завод "Пожспецмаш" не є правонаступником Прилуцького орендного заводу "Пожмашина" та отримав цілісний майновий комплекс «Прилуцького орендного заводу «Пожмашина» безоплатно.

Згідно п.п.8.1.1 та п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку, підприємств» (із змінами і доповненнями) амортизації підлягають не безпосередньо основні фонди, а витрати на їх придбання, виготовлення або поліпшення, які складають балансову вартість таких основних фондів.

Крім того, п.п. 4.2.15 п. 4.2 ст.4 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що до складу валового доходу платника податку не включається вартість основних фондів, безоплатно отриманих таким платником з метою здійснення їх експлуатації у випадках передбачених законодавством, серед яких: якщо такі основні фонди отримано за рішенням органів центральної виконавчої влади. Даною нормою також передбачено, що основні фонди, що отримуються у випадках, передбачених цим підпунктом, приймаються на баланс за ринковою (оціночною) вартістю і з метою оподаткування не підлягають амортизації. Таким чином, позивач не поніс витрат на придбання цілісного майнового комплексу «Прилуцького орендного заводу «Пожмашина», тому не мав права нараховувати амортизаційні відрахування у податковому обліку.

Перевіркою встановлено, що в порушення пн.5.2.10 ст.5, п.п. 8.7.1, п.8.7 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями,, підприємством безпідставно завищено валові витрати за перевіряємий період в розмірі 1098192 грн., а саме згідно декларацій з податку на прибуток у розмірі 158192 грн. в IV кварталі 2006 року та в сумі 940000 грн. - протягом 2007 року.

Позивач безпідставно відніс до валових витрат витрати на поліпшення цілісного майнового комплексу «Прилуцького орендного заводу «Пожмашина», а також 10% балансової вартості такого основного фонду, який переданий позивачу безоплатно, враховуючи наступне.

Згідно Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств": відповідно до пп. 5.2.10 п.5.2 ст.5 до складу валових витрат включаються: суми витрат, пов'язаних з поліпшенням основних фондів у межах, встановлених підпунктом 8.7.1 цього Закону, та суми перевищення балансової вартості основних фондів та нематеріальних активів над вартістю їх продажу, визначені у порядку, встановленому статтею 8 цього Закону.

Відповідно до пп. 8.7.1 п.8.7 ст.8 платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати пов"язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду. Оскільки положення цього підпункту Закону стосуються, зокрема, витрат на поліпшення основних фондів, які підлягають амортизації, то зазначені положення не застосовуються щодо відображення у складі валових витрат на поліпшення безоплатно отриманих основних фондів.

Основні фонди, щодо яких проведено поліпшення, були отримані ДП завод «Пожспецмаш» від Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи безоплатно, витрат на придбання цих основних фондів підприємство не несло, отже вони не підлягають амортизації, застосування положення пп. 8.7.1 п.8.7 ст.8 щодо витрат на їх поліпшення та витрат на їх придбання суперечить нормам діючого законодавства.

Перевіркою встановлено, що на порушення п.п. 12.1.5, п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємством занижено валові доходи за перевіряємий період в розмірі 86016.72 грн.

Відповідно до пп.12.1.5 п.12.1 ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій, а саме: на 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису".

Згідно рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.05.07р по справі № 12/125 за позовом ДК «Газ України" НАК «Нафтогаз України" до ДП завод „Пожспецмаш" про стягнення 443942,11 грн.: стягнуто з ДП завод „Пожспецмаш" на користь ДК „Газ України" НАК «Нафтогаз України" 362482.81 грн. боргу, 30911,81 грн. пені, 11691,07 грн. трьох відсотків річних, 38856,42 грн. інфляційних витрат, 4439,42 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В рішенні суду зазначено, що на виконання умов договору ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» передав ДП завод «Пожспецмаш» за період з січня по квітень 2006 рок природного газу в обсязі 1914,760 тис. куб. м. газу на суму 565482 грн. 81 коп. ДП завод «Пожспецмаш» свої зобов'язання щодо оплати отриманого природного газу виконав частково, сплативши 203000 грн., заборгованість на час розгляду справи становила - 362482 грн. 81 коп.

Крім того. ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретнитх вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Однак, в разі неналежного виконання зобов"язання, боржник несе відповідальність у вигляді економічних санкцій, передбачених нормами цивільного законодавства та Господарським кодексом України, в результаті чого, збільшуються його зобов'язання, тобто заборгованність.

Зважаючи на те, що сума 86016,73 грн. позивачем не включена до валового доходу на 30-й календарний день від дня прийняття рішення суду про визнання (стягнення) такої заборгованості, то колегія суддів погоджується з висновком контролюючого органу про донарахування 21504,00 грн. податку на прибуток.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно зясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя В.С. Заяць

Суддя О.Ф. Ситников

Повний текст ухвали виготовлений 24 березня 2010 року.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-9451/08/2570 Головуючий у І інстанції Кашпур О.В.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«19» березня 2010 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Межевича М.В., суддів Зайця В.С. та Ситникова О.Ф., при секретарі Бурді Л.М., за участю представників сторін: від позивача Ященко Ю.М., від відповідача Філіппова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2009 року у справі за позовом Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» до Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя В.С. Заяць

Суддя О.Ф. Ситников