Постанова № 8646008, 23.02.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-530/08 Головуючий у 1-й інстанції Пироженко О.В.

Суддя-доповідач Земляна Г.В.

ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Земляної Г.В.

суддів Зайця В.С., Межевича М.В.

при секретарі Дехтяренко А.В.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної митної служби України на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України про визнання не чинним наказу Державної митної служби України про звільнення з посади та зобовязання відповідача поновити ОСОБА_2 на раніше займаній посаді та стягнення оплати за вимушений прогул ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Державної митної служби України, про визнання не чинним наказу Державної митної служби України № 693 К від 25 квітня 2008 року в частині звільнення з 30 квітня 2008 року ОСОБА_2 з посади старшого інспектора сектору митного оформлення №3 відділу митного оформлення митного поста «Краковець», та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано не чинним наказ голови державної митної служби України № 693-К від 25 квітня 2008 року, з посади головного інспектора сектору митного оформлення №3 відділу митного оформлення митного поста «Краковець». Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного інспектора сектору митного оформлення №3 відділу митного оформлення митного поста «Краковець» Львівської митниці. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 14776 грн. 64 коп.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Державна митна служба України, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову суду, з мотивів порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник Державної митної служби України підтримав апеляційну скаргу, просив рішення суду скасувати, як таке, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, винести нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Позивач ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не зявився. Про день і час та місце слухання справи був сповіщений належним чином і завчасно.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, зявившихся в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2008 року скасуванню, з прийняттям нової постанови, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду та приймає нову постанову, якщо визнає, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, та рішення суду винесене з порушенням норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом першої інстанції повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, з мотивів того, що редакційних змін зазнала лише назва митниці без будь якої зміни функціонального призначення -0 то б то вдаваний правочин.

Колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне:

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 29.01.2008 року, Головою Державної митної служби України видано наказ N 61 "Про ліквідацію митних органів", яким, поряд з іншими, з 01 травня 2008 року ліквідовано Західну регіональну митницю.

Наказом Голови Державної митної служби України, № 64 від 29 січня 2008 року утворено Львівську митницю з залишенням попереднього коду митного органу (20 900 0000), без правонаступництва.

Наказом Голови Державної митної служби України N 963-к від 25 квітня 2008 року ОСОБА_2 звільнено з посади головного інспектора сектору митного оформлення №3 відділу оформлення митного поста «Краковець», у зв'язку з ліквідацією Західної регіональної митниці. Підставою є наказ Державної митної служби від 29.01.2008 N 61 "Про ліквідацію митних органів".

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в частині обґрунтованості тверджень позивача щодо проведення у Державній митній службі України не ліквідації, а реорганізації структурного підрозділу Західної регіональної митниці, що її правонаступником стала Львівська митниця, ОСОБА_2 був звільнений з роботи і йому не була запропонована інша робота в новоствореній установі, а тому його поновлено на роботі в Львівській митниці, на яку покладено виконання функцій Західної регіональної митниці, є безпідставними.

Положенням про Державну митну службу України, затвердженим Указом Президента України від 24.08.2000 N 1022, визначено, що Державна митна служба України має право приймати рішення щодо створення, реорганізації та ліквідації в установленому порядку митниці, регіональної митниці тощо. Згідно із ст. 14 та ст. 15 Митного кодексу України вказані установи є юридичними особами.

Відповідно до вказаних норм наказом Державної митної служби України від 29 січня 2008 N 61 було ліквідовано з 01 травня 2008 року Західну регіональну митницю.

Наказом Державної митної служби України від 25 квітня 2008 N 443 був затверджений склад комісії з питань ліквідації Західної регіональної митниці. Дана установа мала ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 34668612 ( а.с. 35).

Пунктом 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.96 N 118, встановлено, що ідентифікаційний код зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. Код у разі перетворення юридичної особи зберігається лише за правонаступником. У разі припинення юридичної особи шляхом приєднання до іншої та створення на базі юридичної особи, що припинилася, відокремленого підрозділу ідентифікаційний код такої юридичної особи залишається за відокремленим підрозділом. В усіх інших випадках припинення юридичної особи присвоєння її коду новоствореним суб'єктам, забороняється.

Західну регіональну митницю виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 10 квітня 2008 року (а.с. 115).

Наказом Державної митної служби України № 64 від 29 січня 2008 року була створена Львівська митниця, яка отримала код ЄДРПОУ 35775617.

Отже, висновок судів першої інстанції, що в даному випадку мало місце просте перейменування установи, є помилковим.

Також невірним є твердження суду першої інстанції, що фактичним правонаступником Західної регіональної митниці є Львівська митниця, а в Державній митній службі України відбулась реорганізація структурного підрозділу, оскільки в жодному з наказів Державної митної служби України від 29 січня 2008 N 61 та N 64, які не визнані незаконними та не скасовані, не вказується правонаступництво Львівської митниці. Так згідно довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб державна реєстрація Західної регіональної митниці припинена 10.01.2009 року за наслідками ліквідації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за п. 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації, а тому позивач мав право лише ставити питання про зміну дати звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 Кодексу законів про працю України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше, ніж за два місяці.

На виконання вказаних норм, позивача було письмово попереджено під розпис 26 лютого 2008 про наступне вивільнення у зв'язку з ліквідацією Західної регіональної митниці Державною митною службою України, що вбачається з акту перевірки територіальною державною інспекцією праці у Львівській області № 13-01-028/1010 від 17 липня 2008 року.

Наказом Державної митної служби України N 693-к від 25.04.2008 року ОСОБА_2 звільнено з посади головного інспектора сектору митного оформлення №3 відділу митного оформлення митного поста «Краковець» Західної регіональної митниці (а.с. 5 9).

Пленум Верховного Суду України у п. 19 постанови "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.92 N 9 звертає увагу суддів на те, що при ліквідації підприємства (установи, організації) правила п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. У цих випадках працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.

Зважаючи на викладені вище доводи судова колегія зазначає наступне:

Наказу про скорочення посади позивача Державною митною службою України, та її структурними підрозділами не видавалось у звязку з ліквідацією Західної регіональної митниці в цілому, як юридичної особи, в звязку з чим працівники цієї юридичної особи підлягають звільненню в порядку і строки передбачені Кодексом законів про працю України.

Той факт, що ОСОБА_2 з 25 квітня 2008 року знаходився на лікарняному підтверджується копією листка непрацездатності, який наявний в матеріалах справи (а.с. 13, 33).

Колегією суддів не буде проводитись критична оцінка тих обставин, що в листку непрацездатності, який наявний в матеріалах справи відсутній діагноз захворювання, а також те, що згідно довідки виданої Дібровською сільською радою № 270 від 27 квітня 2008 року, ОСОБА_2 з жовтня 2007 року по час отримання довідки проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 19), однак по медичну допомогу позивач звернувся 25 квітня 2008 року до Львівської міської лікарні.

Колегія суддів вважає, що при звільненні ОСОБА_2 з посади головного інспектора сектору митного оформлення №3 відділу митного оформлення митного поста «Краковець» Західної регіональної митниці порушень чинного законодавства не було допущено, та як зазначено вище позивач в даному випадку, після одужання, може ставити питання про зміну дати звільнення, та виплату заробітної платні з урахуванням перебування на лікарняному з моменту відкриття лікарняного листка до моменту внесення до Єдиного державного реєстру даних про ліквідацію Західної регіональної митниці, а не про поновлення його на раніше займаній посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права при вирішенні цієї справи, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, однак обставини справи встановлено повно і вірно, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, судове рішення - скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Отже, враховуючи викладене, судова колегія дійшла однозначного висновку про можливість повного задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, з підстав неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.4, 8 11, 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної митної служби України на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2008 року - задовольнити .

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2008 року скасувати.

Ухвалити нову постанову , якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державної митної служби України про визнання не чинним наказу Державної митної служби України про звільнення з посади та зобовязання відповідача поновити ОСОБА_2 на раніше займаній посаді та стягнення оплати за вимушений прогул відмовити в повному обсязі .

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця із дня складання у повному обсязі, тобто з 26 лютого 2010 року шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя : Г.В.Земляна

Судді: В.С.Заяць

М.В.Межевич

Повний текст постанови складено 26 лютого 2010 року

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-530/08 Головуючий у 1-й інстанції Пироженко О.В.

Суддя-доповідач Земляна Г.В.

ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2010 року колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Земляної Г.В.

суддів Зайця В.С., Межевича М.В.

при секретарі Дехтяренко А.В.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної митної служби України на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України про визнання не чинним наказу Державної митної служби України про звільнення з посади та зобовязання відповідача поновити ОСОБА_2 на раніше займаній посаді та стягнення оплати за вимушений прогул ,-

Керуючись ст.ст.4, 8 11, 160, 199, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної митної служби України на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2008 року - задовольнити .

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2008 року скасувати.

Ухвалити нову постанову , якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державної митної служби України про визнання не чинним наказу Державної митної служби України про звільнення з посади та зобовязання відповідача поновити ОСОБА_2 на раніше займаній посаді та стягнення оплати за вимушений прогул відмовити в повному обсязі .

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця із дня складання у повному обсязі, тобто з 26 лютого 2010 року шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя : Г.В.Земляна

Судді: В.С.Заяць

М.В.Межевич