Рішення № 86457602, 17.12.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3780/19

РІШЕННЯ

іменем України

17 грудня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

за участю:секретаря судового засідання Святецької М.В. представника позивача: Лотоцького В.І. представника відповідача: Мушинської О.В. розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.08.2019 №0005904001 ,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 15.08.2019 №0005904001.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25 липня 2019 року працівниками Головного управління ДФС у Хмельницькій області була проведена фактична перевірка у закладі торгівлі кіоск № 117а за адресою: м.Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського, 23 (територія ДП КВЗП "Кам`янець-Подільський), що належить суб`єкту господарювання ОСОБА_1 з питань ліцензування, виробництва, обігу, зберігання спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами проведеної перевірки посадовими особами відповідача було складено акт перевірки яким було встановлено "факт реалізації 100 грам тютюну за ціною 40,00 грн, при цьому продавцем не був виписаний фіскальний чек, в кіоску реєстратор розрахункових операцій відсутній, зі слів продавця касовий апарат не реєстрували.

Посадовими особами відповідача в подальшому було винесено податкове повідомлення-рішення від 15.08.2019 №0005904001, яким було застосовано до ОСОБА_1 штрафну фінансову санкцію в розмірі 17000,00 грн.

Позивач вважає таке рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивач в своїй діяльності керувався роз`ясненнями Кам`янець-подільської ОДПІ від 13.07.2004 №7346/10/10-3144, згідно з якими йому не забороняється, за умови сплати єдиного податку, здійснювати спродаж сільськогосподарської сировини (тютюн і махорка).

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Від представника відповідача на адресу суду 06 грудня 2019 року надійшов відзив в якому останній зазначає, що на виконання вимог наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області від 15.07.2019 №1603 "Про проведення фактичної перевірки", на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України поссадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 кіоск № 117а за адресою: АДРЕСА_1 (територія ДП КВЗП "Кам`янець- Подільський") з питань додержання вимог, встановлених законодавством України та які є обов`язковими до виконання при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 25.07.2019 №0226/22-01-40-01/2606315293, яким встановлено, що позивачем порушено вимоги ч.20 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" №481/95-ВР, зокрема реалізовано тютюнові вироби без наявності ліцензії.

Відповідач зазначає, що на момент фактичної перевірки в даному кіоску знаходилось 5 кілограмів тютюну по 40,00 грн за 100 грамів на загальну суму 2000,00 грн.

У визначений положеннями Податкового кодексу України термін за вчинені порушення винесено податкове повідомлення - рішення №0005904001 від 15.08.2019 на загальну суму штрафних (фінансових) санкцій 17000,00 грн.

Відповідач зазначає, що залежно від визначеного коду товару (продукції) згідно УКТ ЗЕД, тютюн може відноситись, як до тютюнових виробів, так і до тютюнової сировини.

Таким чином, реалізація тютюнових виробів (тютюну) відбулася з кіоску, що належить позивачу, а особа, яка фактично здійснювала розрахункові операції була допущена до здійснення торгівлі у місці провадження підприємницької діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_1 , та факт відсутності трудового договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лише може свідчити про порушення позивачем трудового законодавства.

Враховуючи наведене, позивачем не спростовано законність та обґрунтованість дій посадових осіб ГУ ДФС у Хмельницькій області, а отже, підстави для скасування податкового повідомлення-рішення №0005904001 від 15.08.2019 відсутні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву, просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача заперечила, щодо позовних вимог, просила відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши думку представників сторін, а також дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, а також оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 06.02.2003 та основним видом діяльності якого згідно КВЕД є 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

Згідно наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області від 15.07.2019 №1603 "Про проведення фактичної перевірки" та направлень на перевірку від 25.07.2019 №2195, від 15.07.2019 №2158 та №2159 на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України проведено фактичну перевірку господарської одиниці ФОП ОСОБА_1 - кіоск № 417а за адресою: м. Кам`янець-Подільський, проспект АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 (територія ДП КВЗП "Кам`янець-Подільський") з питань дотримання вимог, Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За результатами проведення фактичної перевірки складено акт перевірки від 25.07.2019 №0226/22-01-40-01/2606315293, яким встановлено порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", зокрема факт реалізації тютюнового виробу (тютюну вагою 100 грам за ціною 40,00 грн) без наявності ліцензії.

Позивача було ознайомлено з актом перевірки, а також підписано, що підтверджується відповідним підписом.

На підставі акта перевірки №0226/22-01-40-01/2606315293 від 25.07.2019 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення №0005904001 від 15.08.2019, яким застосовано до позивача штрафну санкцію в розмірі 17000,00 грн.

Позивач не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням від 15.08.2019 №0005904001, подав до Державної податкової служби України 28.08.2019 скаргу, однак рішенням ДПС України від 24.10.2019 №6/99-00-08-05-05 скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Не погоджуючись з вказаними податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.3 ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до ст. 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема пп.80.2.5, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Згідно п.80.7 ст.80 ПК України, фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Суд встановив, що до початку перевірки ФОП ОСОБА_1 отримав копію наказу про проведення перевірки, про що розписався у направленнях, що слугувало підставою для початку проведення даної перевірки.

Отже, однією з підстав для проведення фактичної перевірки є наявність та /або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової та роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені законом України від 19.12.95 №481/95 ВР (зі змінами та доповненнями) "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95).

Відповідно до ст. 16 Закону № 481/95, контроль за дотримання норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції визначеної законами України.

Суд встановив, що згідно акта, що посадовими особами відповідача під час перевірки було встановлено факт порушення ст.15 Закону № 481/95, а саме те, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Однак як встановлено представниками відповідача, що позивач здійснює торгівлю та реалізацію тютюнових виробів без наявної на те ліцензії на роздрібну торгівлю.

Згідно ч.1 ст.17 Закону №481/95 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

За порушення норм цього Закону № 481/95, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Абзацом 6 частини 2 статті 17 Закону № 481/95 передбачено, що в разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до статті 1 Закону №481/95-ВР, тютюнові вироби - це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Аналогічне визначення тютюнових виробів містить підпункт 14.1.152 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Перелік товарів, обіг яких здійснюється в Україні, систематизовано в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів, згідно з Міжнародною конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14 червня 1983 року, до якої приєдналась держава Україна зметою забезпечення належного рівня участі України в міжнародних торговельно-економічних відносинах та наближення нормативно-правової бази України до системи загальновизнаних норм міжнародного права, на підставі Указу Президента України "Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів" від 17 травня 2002 року №466/2002.

Згідно розділу V Закону України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 № 584-VII, зокрема у розділі IV група 24 тютюн і промислові замінники тютюну, товарна позиція 2402 "Сигари, сигари з відрізаними кінцями, сигарили та сигарети, цигарки, з тютюном або його замінниками" включаються: сигари, сигари з відрізаними кінцями та сигарили (тонкі сигари), що містять тютюн, сигарети та цигарки, що містять тютюн, сигари, сигари з відрізаними кінцями, сигарили (тонкі сигари), сигарети та цигарки з замінників тютюну.

До товарної позиції 2403 "Інший тютюн промислового виробництва та замінники тютюну промислового виробництва; "гомогенізований" або "відновлений" тютюн; тютюнові екстракти та есенції" включаються: курильний тютюн, що містить чи не містить замінників тютюну в будь-якій пропорції, наприклад, промисловий трубковий тютюн чи тютюн для виробництва сигарет чи цигарок, жувальний тютюн, нюхальний тютюн, більш-менш ароматизований, тютюн спресований чи зволожений для виготовлення нюхального тютюну, промислові замінники тютюну, "Гомогенізований" або "відновлений" тютюн.

Отже тютюнові вироби в розумінні Закону №481/95 визначені у товарних позиціях 2402 та 2403 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності Закону України "Про Митний тариф України".

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що у статті 1 Закону № 481/95 визначено, що сировина - це предмети праці та природні компоненти, які підлягають подальшій переробці.

Згідно Листа Державної фіскальної служби України від 08.04.2016 № 7887/6/99-99-21-05-15 надано пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності товарної позиції 2401 "Тютюнова сировина; тютюнові відходи" включається тютюнова сировина у вигляді цілих рослин чи листків у природному стані або у вигляді сушених чи ферментованих листків, цілих чи з відділеною середньою жилкою, обрізаних чи необрізаних, роздавлених чи розрубаних (включаючи шматочки визначеної форми, але не тютюн, готовий для куріння).

До цієї товарної позиції включаються також тютюнові листи, купажовані, з відділеною середньою жилкою і зволожені (соусовані) рідиною відповідного складу переважно для того, щоб перешкоджати пліснявінню і висиханню, а також для збереження аромату.

У позовній заяві представник позивача зазначила, що крім інших товарів, позивач здійснює продаж пилу та кустарним способом мілко розрубаних шматків власного вирощеного тютюну як природного інсектициду, що зазвичай застосовують проти попелиць, мідяниць, трипсів, молодих гусениць листовійок, капустяної молі, цибульної мухи, зимового п`ядака, кільчастого шовкопряда, хрестоцвітних блішок, павутинного кліща, білокрилок, слимаків та інших шкідників.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що тютюнова сировина не є тютюновим виробом з метою ліцензування відповідно до вимог Закону № 481/95, а тому для роздрібної торгівлі тютюновою сировиною, що здійснював позивач не потрібно мати належним чином оформлену ліцензію, що передбачена ст.17 Закону № 481/95.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем не встановлено і не підтверджено жодними висновками експертиз, що вилучена у позивача речовина рослинного походження коричневого кольору у подрібненому стані є саме тютюновим виробом.

Дослідивши докази, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позивач здійснив продаж особисто вирощеного та порізаного на мілкі частини тютюну, який є сировиною, а не тютюновим виробом, який відноситься до товарної позиції 2401 (тютюнова сировина, тютюнові відходи) УКР ЗЕД та не входить до переліку видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, визначеному Законом № 481/95, а тому висновки акту перевірки є безпідставними.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позивачем доведено позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, у свою чергу не довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваного рішення, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, отже приймаючи оскаржене податкове повідомлення-рішення від 15.08.2019 №0005904001 відповідач діяв протиправно, а тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню, у зв`язку із чим адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративнй позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.08.2019 №0005904001 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 15.08.2019 №0005904001.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 19 грудня 2019 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний код - 43142957)

Головуючий суддя О.П. Шевчук