Рішення № 86457596, 19.12.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2859/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

19 грудня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участі:секретаря судового засідання Голуб О.Р. представника відповідача Федючка В.М. розглянувши заяву по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-К" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Либідь-К" звернулось до суду із заявою про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-К" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач просить стягнути з відповідача понесені ТОВ "Либідь-К" витрати на професійну правничу допомогу пов`язану з оскарженням податкового повідомлення-рішення від 25 березня 2019 року №0028115605 в сумі 5500,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви ТОВ "Либідь-К" зазначає, що у зв`язку з протиправними діями ДФС України відносно ТОВ "Либідь-К", позивач змушений нести витрати на професійну правничу допомогу з метою відновлення своїх порушених прав. За таких обставин ТОВ "Либідь-К" вважає, що відповідач повинен компенсувати позивачу такі витрати, які понесені внаслідок протиправних дій відповідача.

Вказує, що ТОВ "Либідь-К" в процесі оскарження податкового повідомлення-рішення від 25 березня 2019 року №0028115605 було понесено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5500,00 грн.

За період 30 серпня 2019 року - 27 листопада 2019 року ТОВ "Либідь-К" було отримано професійну правничу допомогу пов`язану з оскарженням податкового повідомлення-рішення від 25 березня 2019 року №0028115605 обсяг яких викладено в акті №1 від 27 листопада 2019 року про прийняття-передачі наданих послуг згідно Договору №2/19-ао про надання правничої допомоги від 03 червня 2019 року та за яку сплачено на рахунок Адвокатського бюро "Михайла Вонсовича" 5500,00 грн. згідно платіжного доручення №3844 від 30 серпня 2019 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання в якому просив розгляд заяви про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу проводити без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав та надав суду пояснення згідно обґрунтувань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги поданих на заяву про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року адміністративний позов ТОВ "Либідь-К" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 25 березня 2019 року №0028115605 в частині застосування до ТОВ "Либідь-К" штрафних санкцій в розмірі 4704,45 грн. та стягнути на користь ТОВ "Либідь-К" 1921,00 грн. судових витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

У судовому засіданні 21 листопада 2019 року представником ТОВ "Либідь-К" було подано заяву про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в якому зазначено, що усі розрахунки та документальні підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів з дня прийняття рішення по справі.

02 грудня 2019 року разом із заявою про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано акт №1 від 27 листопада 2019 року про прийняття-передачі наданих послуг згідно Договору №2/19-ао про надання правничої допомоги від 03 червня 2019 року та платіжне доручення №3844 від 30 серпня 2019 року про сплату на рахунок Адвокатського бюро "Михайла Вонсовича" 5500,00 грн.

Згідно акту №1 від 27 листопада 2019 року про прийняття-передачі наданих послуг згідно Договору №2/19-ао про надання правничої допомоги від 03 червня 2019 року встановлено, що за період 30 серпня 2019 року - 27 листопада 2019 року Бюро надано наступні послуги на які витрачено 25 годин робочого часу, а саме:

- консультування клієнта з питань оскарження податкового повідомлення рішення від 25 березня 2019 року №0028115605 прийнятого за результатами камеральної перевірки ТОВ "Либідь-К" -1 год.;

- вивчення матеріалів справи та судової практики з питань оскарження податкових повідомлень-рішень пов`язаних з застосуванням штрафних санкцій за невчасну реєстрацію податкових накладних - 4 год.;

- аналіз рішення ДФС України від 13 червня 2019 року №27255/6/99-99-11-06-01-25 за результатами розгляду скарги ТОВ "Либідь-К" на податкове повідомлення-рішення від 25 березня 2019 року №0028115605 на можливість та підстави його оскарження до суду - 2 год.;

- підготовка та подання позовної заяви до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 березня 2019 року №0028115605 в частині застосування штрафної санкції в сумі 4712,95 грн. - 8 год.;

- прийняття участі в судовому засіданні 21 листопада 2019 року Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/2859/19 включаючи відрядження з міста Старокостянтинова Хмельницької області в місто Хмельницький - 5 год.;

- прийняття участі в судовому засіданні 26 листопада 2019 року Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/2859/19 включаючи відрядження з міста Старокостянтинова Хмельницької області в місто Хмельницький - 5 год.

Таким чином, позивач вважає, що в межах адміністративної справи № 560/2859/19, ним понесені витрати на правову допомогу в розмірі 5500,00 грн., які він просить стягнути з відповідача.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Суд встановив, що згідно акту №1 від 27 листопада 2019 року про прийняття-передачі наданих послуг згідно Договору №2/19-ао про надання правничої допомоги від 03 червня 2019 року зазначено перелік юридичних послуг, які Адвокатське бюро "Михайла Вонсовича" надало ТОВ "Либідь-К", також вказано періоди часу, які затратив адвокат ОСОБА_1 для надання перелічених юридичних послуг, а саме:

- консультування клієнта з питань оскарження податкового повідомлення рішення від 25 березня 2019 року №0028115605 прийнятого за результатами камеральної перевірки ТОВ "Либідь-К" -1 год.;

- вивчення матеріалів справи та судової практики з питань оскарження податкових повідомлень-рішень пов`язаних з застосуванням штрафних санкцій за невчасну реєстрацію податкових накладних - 4 год.;

- аналіз рішення ДФС України від 13 червня 2019 року №27255/6/99-99-11-06-01-25 за результатами розгляду скарги ТОВ "Либідь-К" на податкове повідомлення-рішення від 25 березня 2019 року №0028115605 на можливість та підстави його оскарження до суду - 2 год.;

- підготовка та подання позовної заяви до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 березня 2019 року №0028115605 в частині застосування штрафної санкції в сумі 4712,95 грн. - 8 год.;

- прийняття участі в судовому засіданні 21 листопада 2019 року Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/2859/19 включаючи відрядження з міста Старокостянтинова Хмельницької області в місто Хмельницький - 5 год.;

- прийняття участі в судовому засіданні 26 листопада 2019 року Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/2859/19 включаючи відрядження з міста Старокостянтинова Хмельницької області в місто Хмельницький - 5 год.

Суд не погоджується із загальною сумою витрат на правничу допомогу в розмірі 5500 грн., оскільки вказані витрати не є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг.

Згідно досліджених матеріалів справи, судом встановлено, що:

- адвокат Вонсович М.М. затратив 1 годину часу консультуючи клієнта з питань оскарження податкового повідомлення-рішення від 25 березня 2019 року №0028115605 прийнятого за результатами камеральної перевірки ТОВ "Либідь-К". Суд звертає увагу на те, що в матеріалах адміністративної справи та розрахунку понесених витрат не додано договору №2/19-ао про надання правничої допомоги від 03 червня 2019 року, відповідно не можливо встановити чи позивачу дійсно надавалася правова допомога відповідно до вказаного договору саме по справі №560/2859/19, а також встановлену ціну погодинної оплати праці адвоката за виконану ним роботу, тому суд вважає недоведеним та необґрунтованим включення години часу консультації клієнта з питань оскарження податкового повідомлення рішення, а тому не враховує такі витрати до загальної суми на оплату правничої допомоги.

- ОСОБА_1 вивчаючи матеріали справи та судової практики з питань оскарження податкових повідомлень-рішень пов`язаних з застосуванням штрафних санкцій за невчасну реєстрацію податкових накладних витратив 4 години;

Вказана інформація також не знаходить свого підтвердження з тих же підстав що і консультація позивача, поряд із цим, слід зауважити, що обґрунтуванням позовних вимог слугувало те, що ДФС України безпідставно було знято суму ліміту з ПДВ в розмірі 57069 грн., що підтверджується рішеннями судів по справі №822/3284/17, де представником по справі також був ОСОБА_1 , тому суд вважає, що адвокат був обізнаний та знайомий з матеріалами справи та не потребував їх додаткового вивчення, у зв`язку із чим суд відхиляє такі витрати до загальної суми на оплату правничої допомоги.

- щодо аналізу рішення ДФС України від 13 червня 2019 року №27255/6/99-99-11-06-01-25 за результатами розгляду скарги ТОВ "Либідь-К" на податкове повідомлення-рішення від 25 березня 2019 року №0028115605 на можливість та підстави його оскарження до суду на яке адвокат Вонсович М.М. вказує, що витратив 2 години, суд зазначає, що таке рішення не було предметом позову та взагалі не оскаржувалося позивачем, тому суд теж не бере до уваги включення таких витрат до відшкодування.

- підготовка та подання позовної заяви до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 березня 2019 року №0028115605 в частині застосування штрафної санкції в сумі 4712,95 грн., як зазначив адвокат Вонсович М.М. зайняла 8 год. однак суд не може погодитися із таким твердженням оскільки враховуючи ту обставину, що адвокат Вонсович М.М. був обізнаний та знайомий з матеріалами справи та не потребував їх додаткового вивчення, а сама позовна заява складена лише на трьох сторінках суд приходить до висновку, що час витрачений на підготовку позовної заяви значно завищений, до того ж не доведений жодними доказами, тому суд також відхиляє такі витрати.

- щодо прийняття участі в судовому засіданні 21 листопада 2019 року Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/2859/19 включаючи відрядження з міста Старокостянтинова Хмельницької області в місто Хмельницький, що зайняло у адвоката 5 годин, суд зазначає, що витрати на відрядження та час витрачений на дорогу не підтверджено жодними доказами, проте суд встановив, що 21 листопада 2019 року судове засідання, відповідно до протоколу тривало з 10:50 до 11:33 год., тобто 43 хвилини, тому суд вважає за можливе з врахуванням погодинної оплати витрат на правову допомогу, визначити суму в розмірі 500 грн., оскільки вона є реально співмірною;

- щодо прийняття участі в судовому засіданні 26 листопада 2019 року Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/2859/19 включаючи відрядження з міста Старокостянтинова Хмельницької області в місто Хмельницький, що зайняло у адвоката 5 годин, суд зазначає, що витрати на відрядження та час витрачений на дорогу у даному випадку також не підтверджено жодними доказами, проте суд встановив, що 26 листопада 2019 року судове засідання, відповідно до протоколу тривало з 11:50 до 12:24 год., тобто 34 хвилини, тому суд вважає за можливе з врахуванням погодинної оплати витрат на правову допомогу, визначити суму в розмірі 500 грн., оскільки вона є реально співмірною.

Таким чином, суд приходить до висновку, що витрати на правову допомогу вказані в акті, представником позивача не підтверджено, значно завищено, є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, часом затраченим на виконання робіт (послуг) та ціною позову, яка до того ж менша суми заявлених до стягнення витрат на правову допомогу.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі №826/8107/16 (К/9901/26989/18).

Крім цього, зазначена представником позивача вартість послуг є безпідставною з огляду на предмет спору у справі незначної складності.

Водночас, відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 17 вересня 2019 року у справі №810/3806/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні на користь якої ухвалено судове рішення всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi V. Italy), № 34884/97).

Таким чином загальна сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу становить 1000 грн.

Суд зазначає, що розмір понесених позивачем витрат в сумі 1000 грн. підтверджується належними та допустимими в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України доказами. Крім того, такий розмір є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а також ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

За таких обставин, з огляду на часткову доведеність позивачем фактичного розміру понесених витрат на правничу допомогу та часткову доведеність відповідачем обставин понесення позивачем витрат у меншому розмірі та неспівмірності таких витрат, суд вважає за необхідне стягнути на користь ТОВ "Либідь-К" понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Либідь-К" про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу - задоволити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-К" понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 19 грудня 2019 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Либідь-К" (Сахнівці, Старокостянтинівський район, Хмельницька область, 31134 , код ЄДРПОУ - 30247167) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя П.І. Салюк