Рішення № 86457595, 19.12.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2942/19

РІШЕННЯ

іменем України

19 грудня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 99081,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 99081,58 грн, який визначений податковими повідомленнями-рішеннями. Вказав, що відповідачу було виставлено податкову вимогу. Проте, вжиті позивачем заходи не призвели до добровільного погашення відповідачем заборгованості, що зумовило звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.10.2019 позовну заяву залишено без руху.

У наданих на виконання ухвали суду поясненнях, позивач зазначив, що податкову вимогу від 11.01.2016 №57-25 та податкові повідомлення-рішення форми "Ф" №159603-13 від 27.06.2016, №178323-13 від 29.06.2016, №5942-13 від 11.04.2017, №5943-13 від 11.04.2017 відповідач отримав особисто за адресою: АДРЕСА_1 . Податкові повідомлення-рішення форми "Ф" №0032155/1302-2209 від 15.03.2018 та №0032156/1302-2209 від 15.03.2018, надсилались на адресу відповідно до ДРФО (Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Кармелюка буд.1) та повернулися за закінченням встановленого строку зберігання. Звернув увагу на те, що податкові повідомлення-рішення форми "Ф" №159603-13 від 27.06.2016, №5942-13 від 11.04.2017, №0032155/1302-2209 від 15.03.2018 оскаржувалися відповідачем у судовому порядку. При цьому, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2019 у справі №560/2245/19 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.10.2019 відкрито провадження в цій адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду 01.11.2019 надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити в позові повністю. Зазначив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2019 у справі №560/2245/19 встановлено преюдиційний факт, відповідно до якого грошове зобов`язання, визначене в податковому повідомленні-рішенні від 15.03.2018 №0032155/1302-2209 є не узгодженим, оскільки надіслане не за податковою адресою позивача. Тому, вказане податкове повідомлення-рішення не може бути підставою для стягнення коштів з відповідача.

Вважає, що податкове повідомлення-рішення від 15.03.2018 №0032156/1302-2209 теж не може бути підставою для стягнення коштів, оскільки надіслане не за податковою адресою відповідача.

Вказав, що податкові повідомлення-рішення №159603-13 від 27.06.2016, №178323-13 від 29.06.2016, №5942-13 від 11.04.2017 та №5942-13 від 11.04.2017 не містять обов`язкових реквізитів особи, якій такі податкові повідомлення-рішення нібито було вручено, що не дає підстав вважати їх належним чином врученими у розумінні пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України. Тому, грошові зобов`язання, зазначені у вказаних податкових повідомленнях-рішеннях, не набули статусу узгоджених, що, відповідно, виключає право контролюючого органу надсилати податкову вимогу та здійснювати стягнення грошових коштів.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.2019 задоволено заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про заміну сторони у справі. Замінено позивача - Головне управління ДФС у Хмельницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд встановив наступне.

За фізичною особою ОСОБА_1 рахується податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 99081,58 грн, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень форми "Ф":

- №159603-13 від 27.06.2016, яким визначено податкове зобов`язання в сумі 13812,97 грн за податковий період 2015 рік;

- №178323-13 від 29.06.2016, яким визначено податкове зобов`язання в сумі 629,71 грн за податковий період 2015 рік;

- №5942-13 від 11.04.2017, яким визначено податкове зобов`язання в сумі 46882,45 грн за податковий період 2016 рік;

- №5943-13 від 11.04.2017, яким визначено податкове зобов`язання в сумі 1424,85 грн за податковий період 2016 рік;

- №0032155/1302-2209 від 15.03.2018, яким визначено податкове зобов`язання в сумі 36290,24 грн за податковий період 2017 рік;

- №0032156/1302-2209 від 15.03.2018, яким визначено податкове зобов`язання в сумі 41,36 грн за податковий період 2017.

Відповідно до корінців податкових повідомлень-рішень №159603-13 від 27.06.2016 та №178323-13 від 29.06.2016 вони отримані, відповідно, 07.08.2016 та 10.08.2016. При цьому, не зазначені прізвище та ініціали особи, яка їх отримала.

Корінці податкових повідомлень-рішень №5942-13 від 11.04.2017 та №5943-13 від 11.04.2017 містять підписи, але не заповнені прізвище, ініціали особи, яка їх отримала, а також не зазначена дата отримання.

Податкові повідомлення-рішення №0032155/1302-2209 від 15.03.2018 та №0032156/1302-2209 від 15.03.2018 направлені за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 та повернуті з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням встановленого строку зберігання".

Позивач надіслав відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 11.01.2016 №57-25, яка отримана 18.02.2016, що підтверджується відміткою на корінці вказаної податкової вимоги.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2019 у справі №560/2245/19, яке набрало законної сили 05.11.2019, відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зокрема, від 27.06.2016 №159603-13, від 15.03.2018 №0032155/1302-2209 від 11.04.2017 №5942-13.

Оскільки податковий борг відповідач добровільно не сплатив, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України на платників податків покладено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу України встановлено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Суд встановив, що за відповідачем рахується податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 99081,58 грн, що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями "Ф" №159603-13 від 27.06.2016, №178323-13 від 29.06.2016, №5942-13 від 11.04.2017, №5943-13 від 11.04.2017, №0032155/1302-2209 від 15.03.2018 та №0032156/1302-2209 від 15.03.2018, довідкою про суму заборгованості, розрахунком суми позовних вимог, інтегрованою карткою платника.

Приписами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Разом з цим, за змістом підпунктом 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 Податкового кодексу України податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за звітний рік з податку сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Суд вважає безпідставним твердження відповідача про те, що податкове повідомлення-рішення від 15.03.2018 №0032155/1302-2209 є не узгодженим, оскільки надіслане не за податковою адресою відповідача, що встановлено рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2019 у справі №560/2245/19, з огляду на наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2019 у справі №560/2245/19 встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 15.03.2018 №0032155/1302-2209 не було надіслане Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області за податковою адресою (місцем реєстрації) позивача, що не дає підстав вважати такий документ належним чином врученим у розумінні пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України. Тому, грошове зобов`язання, визначене у вказаному податковому повідомленні-рішенні, не набуло статусу узгодженого, що, відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, виключає право контролюючого органу надсилати податкову вимогу. Також зазначеним судовим рішенням відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зокрема, від 27.06.2016 №159603-13, від 15.03.2018 №0032155/1302-2209 від 11.04.2017 №5942-13.

Вказане рішення набрало законної сили 05.11.2019, а тому, згідно з положеннями частини 5 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вказані обставини є преюдиційними для вирішення цього спору та не потребують доказування.

Проте, для спростування преюдиційних обставин, передбачених зазначеною нормою, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази.

Так, позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення форми "Ф" №0032155/1302-2209 від 15.03.2018 надсилалось на адресу відповідно до відомостей з ДРФО.

Відповідно до пункту 42.1 статті 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Пунктом 45.1 статті 45 ПК України закріплено обов`язок платника податків - фізичної особи визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

З матеріалів справи слідує, що податкове повідомлення-рішення від 15.03.2018 №0032155/1302-2209 направлене ОСОБА_1 за адресою, наявною в контролюючого органу.

При цьому, відповідач не зазначив про виконання ним обов`язку визначити його податкову адресу. Також не вказав та не надав докази повідомлення контролюючий орган про зміну його адреси.

Наведене свідчить про виконання контролюючим органом обов`язку надіслати податкове повідомлення-рішення від 15.03.2018 №0032155/1302-2209 за останнім відомим місцезнаходження ОСОБА_1 .

Крім того, суд зважає на те, що в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2019 у справі №560/2245/19 встановлено наявність у ОСОБА_1 обов`язку в період з 2015 року по 2018 рік сплачувати податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Тому суд вважає, що оскільки зазначеним судовим рішенням фактично встановлено наявність у відповідача обов`язку зі сплати податкового зобов`язання в період з 2015 року по 2018 рік, в останнього наявний обов`язок сплатити податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, визначений податковими повідомленнями-рішеннями форми "Ф" №159603-13 від 27.06.2016, №178323-13 від 29.06.2016, №5942-13 від 11.04.2017, №5943-13 від 11.04.2017, №0032155/1302-2209 від 15.03.2018 та №0032156/1302-2209 від 15.03.2018 за аналогічний період.

Також рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2019 у справі №560/2245/19 не скасовано податкові повідомлення-рішення від 27.06.2016 №159603-13, від 15.03.2018 №0032155/1302-2209 від 11.04.2017 №5942-13, які є підставою для виникнення податкового боргу.

З цих самих підстав суд відхиляє твердження відповідача щодо надісланння не за податковою адресою останнього податкового повідомлення-рішення від 15.03.2018 №0032156/1302-2209.

Суд також вважає хибними посилання відповідача на неузгодженість податкових повідомлень-рішень №159603-13 від 27.06.2016, №178323-13 від 29.06.2016, №5942-13 від 11.04.2017 та №5942-13 від 11.04.2017, оскільки позивач не вказав про те, що зазначений в них підпис належить іншій особі, а не йому та не надав відповідних доказів.

Наведене свідчить про те, що у визначені Податковим кодексом України строки ОСОБА_1 не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України позивач надіслав відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 11.01.2016 №57-25, яка отримана 18.02.2016, що підтверджується відміткою на корінці вказаної податкової вимоги.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Системний аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку про те, що надіслана платнику податків податкова вимога форми "Ф" від 11.01.2016 №57-25 на податковий борг, що не погашений, не втрачає своєї правової дії.

Відповідач має податкового боргу у сумі 99081,58 грн, оскільки підстави його виникнення не скасовані рішенням суду.

Враховуючи, що сума податкового зобов`язання є узгодженою та не сплачена своєчасно відповідачем, вона набула статусу податкового боргу.

Згідно з пунктом 87.2. статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Приписами пункту 87.11. статті 87 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і належать до задоволення.

Судові витрати, сплачені позивачем при поданні цієї позовної заяви, відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 99081 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімдесят одна) грн 58 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 19 грудня 2019 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957) Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) Головуючий суддя Д.А. Божук