Ухвала суду № 86457590, 19.12.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/523/19

УХВАЛА

19 грудня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участі:секретаря судового засідання Матвійчук А.М. позивача ОСОБА_2 і представника відповідача Войтюка С.С. розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області поступив звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2019 №27189/08 від 15.11.2019.

Ухвалою від 02.12.2019 суд призначив до розгляду в судовому засіданні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення по адміністративній справі № 560/523/19 на 12.12.2019, а згідно протокольної ухвали було оголошено перерву в розгляді (арк. спр. 2-3, 27 т. 2).

09.12.2019 до суду від ОСОБА_2 поступили письмові зауваження та пояснення до звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в яких вказує про неналежне виконання судового рішення та зазначає, що відповідач і надалі нараховує та виплачує грошове утримання у розмірі 84% а не 88% від суми суддівської винагороди.

Заслухавши учасників, оцінивши докази, надані сторонами, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2019 по справі №560/523/19, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2019, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо непроведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_2 за період з 01.02.2018 по 31.07.2018. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення ОСОБА_2 з 01.01.2019 розміру суддівської винагороди, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, з 88% до 84%. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_2 згідно довідки Апеляційного суду Хмельницької області від 03.08.2018 за №06-177/18 за період з 01.02.2018 по 31.07.2018, з урахуванням раніше виплачених сум. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 з 01.01.2019 щомісячного довічного грошового утримання, виходячи з 88% суддівської винагороди, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, з урахуванням проведених виплат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Встановлено судовий контроль за виконанням цього судового рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду у справі № 560/523/19 протягом 30 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили.

18.11.2019 до суду поступив поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2019 №27189/08 від 15.11.2019 (далі - Звіт про виконання рішення суду), в якому вказує, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2019 виконано в повному обсязі (арк. спр. 4-5, т.2).

Отже, відповідач дотримався строку подання Звіту про виконання рішення суду, який було встановлено - на протязі 30 календарних днів з дня набрання рішення суду у справі №560/523/19 законної сили.

Надаючи оцінку виконанню рішення суду, суд приходить до таких висновків, враховуючи наступне.

Згідно з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 968200885661, дата-час розрахунку 07.11.2019 10:23, ОСОБА_2 перераховано розмір пенсії з 01.02.2018. Заг. процент розрах. пенсії від заробітку - 88% (арк. спр. 16, т. 2)

Відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 968200885661, дата-час розрахунку 07.11.2019 10:26, ОСОБА_2 перераховано розмір пенсії з 01.01.2019. Заг. процент розрах. пенсії від заробітку - 88% (арк. спр. 17, т. 2).

Згідно з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 968200885661, дата-час розрахунку 07.11.2019 10:31, ОСОБА_2 перераховано розмір пенсії з 01.02.2019. Заг. процент розрах. пенсії від заробітку - 84% (арк. спр. 33, т. 2).

Отже, відповідач 07.11.2019 о 10 годині 26 хвилині виконав рішення суду в частині проведення розрахунку щомісячного грошового утримання, виходячи з 88% суддівської винагороди, але вже через 4 хвилини (10 год. 31 хв.) цього ж дня (07.11.2019) фактично відмінив це виконання, встановивши з 01.02.2019 розрахунок щомісячного грошового утримання, виходячи з 84% суддівської винагороди, що протиправно, адже цим проігнорував рішення суду, яке набрало законної сили.

Згідно з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 968200885661, дата-час розрахунку 05.12.2019 19:13, ОСОБА_2 перераховано розмір пенсії з 01.02.2019. Заг. процент розрах. пенсії від заробітку - 88% (арк. спр. 18, т. 2).

Відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 968200885661, дата-час розрахунку 05.12.2019 19:17, ОСОБА_2 перераховано розмір пенсії з 18.10.2019. Заг. процент розрах. пенсії від заробітку - 88% (арк. спр. 9, т. 2).

Відповідно до розрахунку доплати довічного грошового утримання суддів відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2019 №560/523/19, яке набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2019, за період з 01.02.2018 по 31.12.2019, ОСОБА_2 визначено розмір доплати, що підлягає до виплати - 5284,18 грн, та розмір доплати, який буде виплачений відповідно до постанови КМУ від 22.08.2018 №649 - 28309,90 гривень (арк. спр. 20, т. 2).

Згідно з Витягом з Реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, до реєстру внесена інформація про рішення суду по справі №560/523/19. Період нарахованої пенсії на виконання рішення суду з 01.02.2018 по 17.10.2019 (арк. спр. 15, т. 2).

Довідкою №41672/04 від 11.12.2019 стверджено, що на виконання рішення суду 11.12.2019 профінансовано виплату доплати до пенсії ОСОБА_2 в сумі 5284,18 гривень за період з 18.10.2019 по 31.12.2019, яка в подальшому буде зарахована на поточний рахунок (арк. спр. 25, т. 2).

Отже, відповідач після винесення протиправного рішення №968200885661, дата-час розрахунку 07.11.2019 10:31, яким ОСОБА_2 перераховано розмір пенсії з 01.02.2019, Заг. процент розрах. пенсії від заробітку - 84%, що встановлено і описано вище, тільки 05.12.2019 фактично виконав рішення суду.

При цьому слід враховувати, що Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2019 по справі №560/523/19 встановлено судовий контроль за виконанням цього рішення суду, шляхом подання звіту на протязі 30 календарних днів з дня набрання рішення суду законної сили. Тобто, останнім днем зазначеного строку, з врахуванням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2019 по справі №560/523/19, було 18 листопада 2019 року.

Таким чином, станом на 18.11.2019 розмір пенсії ОСОБА_2 був визначений з врахуванням рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №968200885661, дата-час розрахунку 07.11.2019 10:31, яким ОСОБА_2 перераховано розмір пенсії з 01.02.2019, Заг. процент розрах. пенсії від заробітку - 84%, тобто Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2019 по справі №560/523/19 залишилося не виконаним в повному обсязі.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №27189/08 від 15.11.2019, про виконання судового рішення по адміністративній справі №560/523/19.

Також, відсутні підстави для встановлення нового строку подання звіту, оскільки з врахуванням наданих відповідачем доказів та встановлених обставин, відповідач виконав рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2019 по справі №560/523/19 тільки 05.12.2019 відповідно до листа за №42346/03 від 16.12.2019.

Згідно з листом №42346/03 від 16.12.2019, 05 грудня 2019 року Головним управлінням пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийняті рішення на виконання рішення суду по справі №560/523/19 про перерахунок ОСОБА_2 щомісячного грошового утримання з 01.01.2019 та з 01.02.2019 з розрахунку 88% від грошового забезпечення судді і з цього дня це рішення суду включено в Реєстр судових рішень, виконання яких буде проведено у порядку визначеному постановою КМ України №649 від 22.08.2018 (арк. спр. 29, т. 2).

Механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету, визначено Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 6 Порядку, перевірку обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі - комісія).

Згідно з п. 8 Порядку, комісія приймає одне з таких рішень: про наявність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку; про відсутність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку. У разі відсутності підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку, у п`ятиденний строк комісія повідомляє боржнику про прийняте рішення, зазначивши при цьому причини відмови. У разі потреби комісія може прийняти рішення про повернення матеріалів боржнику на доопрацювання.

Відповідно до п. 10 Порядку, виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 2 ст. 382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, зазначена норма є диспозитивною для суду в частині встановлення відповідних наслідків відповідальності у випадку неналежного виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, що знайшло своє відображення у звіті про виконання судового рішення.

Тобто, передумовою для, зокрема, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, є неподання звіту про виконання рішення або неналежне його виконання, відображене у такому звіті.

Суд також зазначає, що притягнення до відповідальності посадової особи, винної у незабезпеченні виконання судового рішення, є одним з інструментів, якими законодавець наділив суд при здійсненні судового контролю для забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, а також реалізації права особи на судовий захист.

Потрібно враховувати, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15 січня 2010 року зазначено, що саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до вимог Конвенції про що навіть 6 березня 2008 року згідно з пунктом 2 статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Комітет міністрів розглянув заходи, запроваджені Урядом України для забезпечення виконання рішень Суду у справах, в яких порушується питання тривалого невиконання остаточних рішень національних судів. Комітет міністрів ухвалив тимчасову резолюцію (СМ/Ке80ІІ(2008)1), у відповідних положеннях якої зазначено: "Комітет міністрів висловлює особливу занепокоєність у зв`язку з тим, що, незважаючи на цілий ряд законодавчих та інших важливих ініціатив, до яких неодноразово приверталася увага Комітету міністрів, поки що досить мало зроблено для того, щоб подолати існуючу структурну проблему невиконання рішень національних судів; рекомендує органам влади: 1. забезпечити ефективну реалізацію на практиці положень про відповідальність посадових осіб за невиконання рішень. 2. призначити відшкодування за шкоду, спричинену затримками у виконанні рішень національних судів, безпосередньо на підставі положень Конвенції та практики Європейського суду, як це передбачено Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини". Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Частиною 2 ст. 6 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Згідно з ч. 2 ст. 370 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення є обов`язковим до виконання для всіх, і в тому числі для Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Необхідність максимального забезпечення судом у кожній справі дотримання принципу обов`язковості судового рішення, зумовлено також тим, що невиконання рішень суду призводить до зниження довіри людей до судової влади, а також посилює переконання того, що вирішити спір (правову проблему), використовуючи звернення до суду, є неефективним.

Судовий контроль було встановлено судом першої інстанції з урахуванням встановлених системних і грубих порушень відповідачем прав позивача, законів та фактичного невиконання судових рішень, які набрали законної сили у справах №686/5876/16-а, №686/1938/17-а.

При цьому, відповідач продовжує системно і грубо порушувати Конституцію України закони та права ОСОБА_2 , адже судом в чергове встановлено протиправність дій відповідача, які виразились у винесенні незаконного рішення №968200885661, дата-час розрахунку 07.11.2019 10:31 та бездіяльність при невиконанні рішення суду, яка тривала з 10 год. 31 хв. 07.11.2019 до 05.12.2019 - часу коли фактично почалось виконання рішення суду. Це свідчить, що відповідач більше місяця (з 18.10.2019 по 05.12.2019) протиправно ігнорував виконання рішення суду у порушення вимог ч. 1 ст. 370 КАС України, а звіт про виконання рішення суду за №27189/08 від 15.11.2019 (зареєстровано в суді 18.11.2019) не свідчить про виконання судового рішення, адже рішення суду було виконане тільки 05.12.2019 (фактично у звіті вказано неправдиву інформацію, і є намір ввести суд в оману щодо виконання рішення суду), тому суд вважає, що є підстави застосувати до керівника суб`єкта владних повноважень штраф за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення, відповідно вимог ч. 2 ст. 382 КАС України.

Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 4 КАС України, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначено як розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Законом України "Про Державний бюджет на 2019 рік" визначено розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб з 1 січня 2019 року в сумі 1921,00 гривень.

Визначаючи розмір штрафу, суд зазначає, що у грошовому виразі штраф може сягати від 38420,00 грн до 76840,00 грн, тому суд з урахуванням встановлених обставин, приходить до висновку про достатній та розумний розмір штрафу у мінімальному розмірі 38420,00 гривень, який підлягає стягненню з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Заярнюк Ольги Сергіївни з розподілом: 19210,00 грн в дохід Державного бюджет України; 19210,00 грн - на користь позивача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 382 КАС України, ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Звіт про виконання рішення суду за №27189/08 від 15.11.2019 у справі №560/523/19 таким, що не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі.

Накласти штраф у розмірі 38420,00 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Заярнюк Ольгу Сергіївну ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Половину штрафу (50%) у розмірі 19210,00 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень стягнути на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Половину штрафу (50%) у розмірі 19210,00 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень стягнути на користь Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача : UA528999980000031116106026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Штраф (як засіб процесуального примусу) накладений на ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф), за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення штрафу).

Ухвалу направити сторонам і для організації виконання до Державної судової адміністрації України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 19 грудня 2019 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович