Ухвала суду № 86457467, 19.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання вирішення заяви про відвід

19.12.2019 р. справа №520/12594/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., при секретарі - Стрєлка О.В., за участі представника позивача - не прибув, представника відповідача - Єрохін І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді Слідченка А.В. по справі за позовом ТОВ "Жилдорстрой" до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області №00000261417 від 09.08.2019р., -

встановив:

19.12.2019р. засобами електронного зв"язку до суду надійшла письмова заява представника позивача про відвід судді Слідченка А.В.

Подана заява мотивована упередженістю судді Слідченка А.В., який начебто повідомив представника заявника про те, що у позові буде відмовлено.

Незважаючи на те, що справа знаходиться у провадженні судді Сліденка А.В., а у штаті Харківського окружного адміністративного суду взагалі не значиться суддя Слідченко, суд все ж таки вважає за доцільне розглянути заяву про відвід по суті.

Тому розглядаючи згаданий вище процесуальний документ, суд зазначає, що правовідносини з приводу відводу (самовідводу) від участі у розгляді адміністративної справи унормовані, насамперед, приписами ст.ст.36-41 КАС України та додаткового деталізовані приписами Закону України "Про запобігання корупції" в частині урегулювання реального конфлікту інтересів чи потенційного конфлікту інтересів.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України суд відзначає, що у засіданні 16.12.2019р. було виявлено непідготовленість до розгляду спору по суті як представника позивача, так і представника відповідача.

Зокрема, представник позивача не орієнтувався у кількості правочинів укладених ТОВ "Жилдорстрой" (далі за текстом - заявник) з контрагентами - постачальниками за договорами будівельного субпідряду та сумах податку на додану вартість, які були віднесені до складу податкового кредиту з ПДВ у межах кожного конкретного правочину.

Саме з цієї причини у судовому засіданні 16.12.2019р. була оголошена перерва, а нове судове засідання було призначено на 19.12.2019р.

Указаний строк є цілком розумно достатнім, адже ще ухвалою про прийняття позову до розгляду від 25.11.2019р. суд витребував від заявника докази відсутності події вчинення тих податкових правопорушень, котрі викладені в акті податкової перевірки.

З огляду на викладене, довід представника заявника про упередженість судді слід визнати необгрунтованим.

Суд вважає, що матеріали справи не містять жодної з передбачених ч.1 ст.36 КАС України підстав відводу (самовідводу), позаяк доводи заяви про відвід не підтверджені ані належними аргументами, ані відповідними доказами.

Відтак, остаточне вирішення по суті заяви про відвід належить провести у порядку ч.4 ст.40 КАС України.

При вирішенні питання про відвід, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (рішення від 21.01.1999р. у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22.02.2007р. у справі «Красуля проти Росії», від 05.05.2011р. у справі «Ільяді проти Росії», від 28.10.2010р. у справі «Трофимчук проти України», від 09.12.1994р. у справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01.07.2003р. у справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07.06.2008р. у справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») і тому надав оцінку усім обставинам, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення відводу, та дослухався до усіх аргументів заявника, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення згаданого питання.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 36-41, 90, 211, 236, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Передати заяву про відвід для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України іншому складу суду, зупинивши провадження у справі.

2. Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення (підписання).

Суддя Сліденко А.В.