Ухвала суду № 86457466, 19.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

19 грудня 2019 р. № 520/9477/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заічко О.В., розглянувши у спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Харкові заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень про скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №520/9477/19 про стягнення на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 1921,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що рішенням від 16.10.2019 року судом було задоволено позовні вимоги у повному обсязі, однак під час розгляду справи не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які складаються зі сплаченого судового збору у сумі 1921,00 грн.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, на підставі ч.9 ст. 205 КАС України вважає можливим розглянути заяву позивача в письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року було задоволено позов Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень про скасування постанови та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ВП № 57848226 від 28.08.2019 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду.

Позивач, звертаючись до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення, зазначив, що судом при прийнятті рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Проте, суд вважає такі посилання заявника необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

За правилами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, з огляду на обставини того, що судом було задоволено позов суб`єкта владних повноважень, то з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, проте сплачений таким суб`єктом владних повноважень судовий збір стягненню з відповідача не підлягає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297, КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень про скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Заічко О.В.