Ухвала суду № 86457219, 12.12.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 грудня 2019 р. Справа № 480/2897/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника відповідача - Свистуна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Сумській області), в якій, з урахуванням уточненого позову (а.с.20-23), просив визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Сумській області щодо виключення зі складу грошового забезпечення, з якого обрахована пенсія ОСОБА_1 , надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 54%, при здійсненні перерахунку пенсії з 01.01.2016, зобов`язавши ГУ ПФУ в Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року, з урахуванням надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 54%.

Свої вимоги мотивував тим, що отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Розмір пенсії при призначенні обраховувався відповідно до грошового атестату, відповідно до якого грошове забезпечення складалось з посадового окладу, виплати за звання, надбавки за вислугу років у розмірі 30%, надбавки до зарплати у розмірі 40%, надбавки за особливі умови у розмірі 35%, премії у розмірі 35,5% та вихідної допомоги. В подальшому позивачеві була встановлена додаткова надбавка за виконання особливо важливих завдань у розмірі 54% та надбавка за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%. У березні 2018 року відповідачем було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року, при цьому, з грошового забезпечення, з якого обрахована пенсія, відповідач самовільно виключив надбавку за виконання особливо важливих завдань у розмірі 54%.

З посиланням на Закон України "Про національну поліцію", ст.ст.51,63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", зазначив, що за колишніми працівниками міліції та пенсіонерами органів внутрішніх справ зберігаються встановлені раніше пільги та гарантії, у тому числі що стосується пенсій. Відтак, вважає дії відповідача щодо не включення при перерахунку його пенсії з 01.01.2016 надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 54% протиправними, тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою від 13.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представником відповідача до суду було надано відзив на позовну заяву (а.с.34), відповідно до якого представник просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, а позивач подав до суду відповідь на відзив (а.с.37-41), в якій просив позов задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Ухвалою суду від 03.10.2019 було витребувано додаткові докази у справі у ГУ ПФУ в Сумській області (а.с.43).

Ухвалою суду від 14.11.2019 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 28.11.2019 (а.с.55).

В судовому засіданні 28.11.2019 за клопотанням представника позивача було оголошено перерву, зокрема, для надання часу на ознайомлення з матеріалами справи №1840/3542/18, в якій вже прийнято рішення, що набрало законної сили, предметом розгляду якої також було зобов`язання відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року, з урахуванням надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 54%. Перерву було оголошено до 12.12.2019 (а.с.61).

В судове засідання представник позивача, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с.62), не з`явився, клопотань про розгляд справи без її участі чи участі позивача до суду не надходило, про причини неявки представника чи позивача суд не повідомив. Будь-яких пояснень з приводу обставин, які стали підставою для оголошення перерви в судовому засіданні, представником позивача надано не було.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з ч.10 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Враховуючи, що представник позивача, а тому і позивач, були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення судового засідання не подали, про причини неявки суд не повідомили, представник відповідача наполягав на розгляді справи, суд, з урахуванням вказаних вище норм Кодексу адміністративного судочинства України, вважав можливим розглядати справу у відсутності позивача та його представника.

В судовому засіданні постало питання про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача в судовому засіданні, з урахуванням того, що є рішення Сумського окружного адміністративного суду, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, просив закрити провадження у даній справі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наведеного випливає, що постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України можливе виключно за сукупності наступних умов: набрали законної сили постанова чи ухвала суду про закриття провадження у такій самій справі; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає закриття провадження у справі.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 у справі №1840/3542/18 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог про зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області провести перерахунок та виплату раніше нарахованої пенсії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23.12.2015, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", постанови КМУ № 988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", № 947 від 18.11.2015 починаючи з 01.01.2016 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення, без обмеження граничного розміру, в наступних розмірах: посадовий оклад - 3600 грн., оклад за звання полковник - 2400 грн., надбавка за стаж служби - 35 %, надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 15 %, надбавка за виконання особливо важливих завдань - 54 %, надбавка за оперативну розшукову діяльність - 50 %, премія - 70 % (а.с.53-54). Зазначене рішення постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 було залишено без змін.

Таким чином, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 у справі №1840/3542/18 набрало законної сили 21.12.2018.

У постанові від 09.10.2018 у справі №809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі №1840/3542/18 була перевірка правомірності проведеного перерахунку пенсії позивачу з 01.01.2016 та зобов`язання, у зв`язку з цим відповідача провести перерахунок та виплату раніше нарахованої пенсії ОСОБА_1 ,, починаючи з 01.01.2016, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення, без обмеження граничного розміру, крім інших, з урахуванням надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 54 %.

У даній справі №480/2897/19 предметом спору є також перевірка правомірності проведеного відповідачем перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016, у зв`язку з чим позивач просить визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Сумській області щодо виключення зі складу грошового забезпечення, з якого обрахована пенсія ОСОБА_1 , надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 54%, при здійсненні перерахунку пенсії з 01.01.2016, зобов`язавши ГУ ПФУ в Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року, з урахуванням надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 54%.

Крім того, у справі №1840/3542/18 (а.с.5-54), перерахунок пенсії з 01.01.2016 відповідачем було здійснено на підставі довідки УМВС України в Сумській області про розмір грошового забезпечення від 21.03.2018 №11/204-247 (зворот а.с.51).

Як вбачається з матеріалів у даній справі, перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016 відповідачем 24.03.2018 було здійснено також саме на підставі довідки УМВС України в Сумській області про розмір грошового забезпечення від 21.03.2018 №11/204-247 (зворот а.с.51).

При цьому, позовні вимоги в обох справах обґрунтовані ст.ст.51,63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", п.15 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про національну поліцію", відповідно до яких позивач стверджує, відповідач має здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням, крім іншого, надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 54%.

Тобто, предмет та підстави позову, визначені позивачем у цій справі, є тотожними предмету та підставам позову, за наслідком розгляду якого існує судове рішення, що набрало законної сили, відтак, провадження у справі №480/2897/19 підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 189, 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.12.2019.

Суддя І.Г. Шевченко