Рішення № 86456921, 18.12.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7227/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 6) про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачова Андрія Володимировича, в якому позивач просить:

визнати противоправною бездіяльність старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Ткачова А.В щодо не направлення на адресу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» постанови №60055495 від 17.09.2019 року про закінчення виконавчого провадження та припинення арешту коштів; зобов`язати старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Ткачова А.В направити на адресу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» постанову №60055495 від 17.09.2019 року про закінчення виконавчого провадження та припинення арешту коштів боржника;

стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору.

Ухвалою від 06.12.2019р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачова Андрія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

10.12.2019р. до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви. Позивач усунув недоліки позовної заяви, надавши до суду уточнену позовну заяву, в якій просить:

визнати противоправною бездіяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо не направлення на адресу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» постанови №60055495 від 17.09.2019 року про закінчення виконавчого провадження та припиненню арешту коштів боржника та зобов`язати Перший Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області направити на адресу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» постанову №60055495 від 17.09.2019 року про закінчення виконавчого провадження та припиненню арешту коштів боржника;

стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 17.09.2019 року на електронну адресу позивача надійшла постанова ОСОБА_2 . про закінчення виконавчого провадження ВП № 60055495 якою, зокрема, припинено чинність арешту коштів Боржника. Проте, станом на 24.10.2019 рік постанова ОСОБА_2 про закінчення ВП № 60055495 та зняття арешту до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» не надсилалась, що підтверджується листом Банку «Південний» від 24.10.2019 року. Посилаючись на наведене, позивач вважає, що відповідачем порушено ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 10.12.2019р відкрито провадження в адміністративній справі № 420/7227/19 за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалено, що справа буде розглядатись одноособово суддею Самойлюк Г.П. за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін), з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-272 КАС України щодо розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ. Призначено судове засідання по справі на « 18» грудня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

17.12.2019р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує, оскільки 18.09.2019р. державним виконавцем до канцелярії ПАТ АБ «Південний» особисто було передано пакет документів з відділу, в тому числі і постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 60055495 від 17.09.2019р. Отримання постанови підтверджується штампом канцелярії ПАТ АБ «Південний». Крім наведеного, відповідач зазначає, що позивачем порушено строки звернення з даним позовом та позов звернено до неналежного відповідача.

До судового засідання 18.12.2019р. представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

За приписами ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019р. старшим державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Ткачовим А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59545865 на підставі постанови Національної поліції України №БР 362497 від 23.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 грн.

01.08.2019р. старшим державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Ткачовим А.В. винесено постанову ВП №59545865 про арешт коштів боржника та надіслано до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» для виконання.

12.09.2019р. старшим державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Ткачовим А.В. винесено постанову ВП №59545865 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 538,00грн.

12.09.2019р. старшим державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Ткачовим А.В. винесено постанову ВП №59545865 про закінчення виконавчого провадження та припинення арешту коштів боржника накладених постановою ВП №59545865 від 01.08.2019р.

12.09.2019р. старшим державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Ткачовим А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60055495 на підставі постанови Старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачова Андрія Віталійовича про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 538,00грн.

12.09.2019р. старшим державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Ткачовим А.В. винесено постанову ВП №60055495 про арешт коштів боржника та надіслано до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» для виконання.

17.09.2019р. старшим державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Ткачовим А.В. винесено постанову ВП №60055495 про припинення розшуку майна боржника.

17.09.2019р. старшим державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Ткачовим А.В. винесено постанову ВП №60055495 про закінчення виконавчого провадження та припинення чинності арешту майна, коштів боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

08.10.2019р. позивач звернувся до ПАТ АБ «Південний» з заявою щодо арешту грошових коштів на його рахунках, на що ПАТ АБ «Південний» надало відповідь листом №14-001-41385-2019 від 24.10.2019р., в якій зазначено, що Акціонерним банком «Південний» було отримано три Постанови про арешт коштів боржника: Постанова від 01.08.2019 року ВП № 59545865; Постанова від 12.09.2019 року ВП № 60055495; Постанова від 06.06.2019 року ВП № 59082225 та одна Постанова про закінчення виконавчого провадження від 12.09.2019 року ВП № 59545865 Таким чином, після отримання Постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.09.2019 року, в Акціонерному банку «Південний» продовжують обліковуватися дві постанови про арешт коштів боржника, на підставі яких накладено арешт на грошові кошти на поточних рахунках позивача в межах суми звернення стягнення. Зазначений лист позивач отримав 22.11.2019р.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 1, 3, 5, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, тощо.

Примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Таким чином, примусове виконання постанови державного виконавця розпочалося прийняттям державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ст. 40. Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що супровідним листом Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 17.09.2019р. №14932/1 направлено для виконання постанову від 17.09.2019р., винесну при примусовому виконанні постанови від 12.09.2019р., який було отримано ПАТ "Південний" 18.09.2019р., що підтверджеється штампом канцелярії ПАТ АБ «Південний» на супровідному листі№14932/1 від 17.09.2019р.

Таким чином, відповідачем доведено, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 17.09.2019р. та припинення чинності арешту майна, коштів та скасування інших заходів примусового виконання рішення надана до виконання ПАТ АБ «Південний», а відповідно відсутня бездіяльність відповідача, в звязку з чим суд відмовляє у задоволенні позову.

Посилання відповідача на те, що позивачем пропущено строки звернення до адміністративного суду, суд не бере до уваги, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України передбачено подання позовної заяви у десятиденний строк коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Матеріалами справи підтверджується, що позивач дізнався про порушення його прав та законних інтересів 22.11.2019р., отримавши відповідь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про те, що станом на 24.10.2019р. постанова ВП № 60055495 про закінчення виконавчого провадження та припинення арешту коштів Боржника на адресу банку не надходила та звернувся до адміністративного суду 02.12.2019р. в відповідного строку звернення до суду.

Суд не бере до уваги твердження відповідача щодо звернення позивача з позовними вимогами до неналежного відповідача, з огляду на наступне. Відповідно до ч.3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець. В уточненій позовній заяві вх.№46769/19 від 10.12.2019р. у вступній та прохальній частинах відповідачем зазначено - Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, таким чином позов заявлено до належного відповідача.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч.1. ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Таким чином, на підставі ст.8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 6, код ЄДРПОУ 41405070) про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г.П. Самойлюк

.