Рішення № 86456799, 10.12.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 р. № 400/764/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про:стягнення штрафу в сумі 8500,00 грн.,

Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (далі - позивач, ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1 ) про стягнення штрафних санкцій в сумі 8500,00 грн., застосована згідно постанови від 29.01.2019 за №5.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі наказу та відповідного направлення була здійснена перевірка характеристик електричного та електронного обладнання відповідача, під час якої встановлені порушення. За результатами перевірки було вжито заходи ринкового нагляду та винесено рішення про вжиття обмежувальних заходів від 08.10.2018 року № 106, яким обмежено надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності зі строком виконання - до 22.10.2018 року. На підставі акту складено протокол від 29.01.2019р. №3 про виявлені порушення та винесено постанови про накладення штрафних санкцій від 29.01.2019 №5.

У добровільному порядку штраф сплачено не було, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 20.03.2019 відкрито провадження у справі, розгляд проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 263 КАС України.

Відзив на позовну заяву відповідачем до суду не подавався.

Ухвалою від 19.04.2019 р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 400/863/19 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову № 5 від 29.01.2019 року про накладення штрафних санкцій.

Ухвалою від 10.12.2019 р. провадження в даній справі поновлено.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області № 961 від 01.10.2018 року та направлення № 76 від 01.10.2018 року посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївський області головним спеціалістам відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Марштупі О.В., Мандрик Л.П. доручено здійснити планову виїзну перевірку характеристик продукції, що розповсюджується ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Строк проведення перевірки: з 04 по 05 жовтня 2018 року; підстава проведення – секторальний план державного ринкового нагляду на 2018 рік; предмет перевірки – електричне та електронне обладнання: кухонна техніка (для збереження продуктів, для механічної та термічної обробки, для приготування кави, чаю, напоїв тощо); техніка для використанні в побуті – пральні машини, сушарки, праски, телевізори, комп`ютери, тощо, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції № 000068 від 05.10.2018 року.

Актом перевірки встановлено наступне порушення: розповсюдження міксеру ТМ SCARLETT, арт. SC-HM40S03 з неналежно застосованим знаком відповідності технічним регламентам (на пакуванні міксеру одночасно нанесено два знаки відповідності технічним регламентам із зазначенням номеру органу з оцінки відповідності – 10 та без зазначення номеру органу оцінки відповідності), що не відповідає п. 32, 44, 45, 46, 47 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 року № 1077; п. 28, 41, 42, 43, 44 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затверджений Постановою КМУ від 16.12.2015 року № 1067.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.10.2018 року № 106, яким обмежено надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності зі строком виконання – до 22.10.2018 року.

Позивачем 22.10.2018 року, на виконання рішення № 106 від 08.10.2018 року, було надано відповідачу інформацію про те, що продукція, яка зазначена в рішенні, була знята з реалізації та відправлена постачальнику для приведення у відповідність. Також була надана накладна № МБТ-0042 від 15.10.2018 року про повернення міксеру SCARLETT, арт. SC-HM40S03 200 Вт, дати виготовлення 12.2017 року, постачальнику – ФОП ОСОБА_2 .

Рішенням від 22.10.2018 року № 137 про внесення змін до рішення чи скасування рішення щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності від 08 жовтня 2018 року № 106 скасовано рішення від 08.10.2018 року № 106.

Одночасно з цим, 11.10.2018 року за наслідками проведеної посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївської області перевірки було складено протокол № 26 про виявленні порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ст. 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”: розповсюдження міксеру ТМ SCARLETT, арт. SC-HM40S03, на пакуванні якого одночасно нанесено два знаки відповідності технічним регламентам із зазначенням номеру органу з оцінки відповідності – 10 та без зазначення номеру органу оцінки відповідності.

Постановою від 11.10.2018 року № 35 про накладання штрафних санкцій на позивача за порушення п. 2 ч. 3 ст. 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” – розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам, накладено штраф у розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1275,00 грн.

Відповідно до виписки по рахунку від 22.10.2018 року ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції перераховано в повному обсязі.

29.01.2019 року ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївської області прийнято постанову № 5, якою до ФОП ОСОБА_1 , за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” – ведення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення знаку відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, застосовано штрафні санкції у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Суд зазначає, що організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, визначаються Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон № 2735-ІV).

Відповідно до ст. 3 Закону № 2735-ІV законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно з абз.8 ст.1 Закону № 2735- ІV державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ч. 1 ст. 4 Закону №2735- ІV).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.10 Закону № 2735- ІV ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних, регламентів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.11 Закону № 2735- ІV до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (ч. 5 ст. 23 Закону № 2735- ІV).

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки (ч. 6 ст.23 Закону №2735- ІV).

Згідно з ч.1 ст. 44 Закону №2735-IV, суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови він стягується в судовому порядку.

Судом встановлено, що станом на день звернення до суду ФОП ОСОБА_1 штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції в добровільному порядку не сплатив.

Також, суд звертає увагу на те, що Миколаївським окружним адміністративним судом 01.07.2019р. прийнято рішення по адміністративній справі №400/863/19 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївський області про визнання протиправною та скасування постанови № 5 від 29.01.2019 року про накладення на позивача штрафних санкцій, яким позов задоволено в повному обсязі.

13.11.2019 року П`ятим апеляційним адміністративним судом було винесено постанову, якою апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївський області - задоволено, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року по справі №400/863/19 - скасовано. Прийнято по цій справі нову постанову, якою у задоволенні позову було відмовлено.

Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 13.11.2019р.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вищевикладене, суд, вважає, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст., ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 263 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003, код ЄДРПОУ 40327023) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України штраф в розмірі 8500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. С. Брагар