Рішення № 86456391, 03.12.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 грудня 2019 року Справа № 280/2251/19 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Фесик А.В.

представника позивача та третіх осіб : Харченко І. І.

представника третьої особи: Мандзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Державна регуляторна служба України, ОСОБА_3

про визнання незаконним та нечинним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Бердянської міської ради (далі - відповідач), в якому позивач просить:

-визнати незаконним та нечиним з моменту прийняття п.1 та п.3 рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 26.04.2019 №163 “Про проведення ярмарку “Курортний сезон – 2019”.

Ухвалою судді від 20.05.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.06.2019. Цією ж ухвалою зобов`язано Виконавчий комітет Бердянської міської ради опублікувати оголошення про відкриття провадження у даній справі у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

19.06.2019 у підготовчому засіданні залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , Державну регуляторну службу України, витребувано у Державної регуляторної служби України пояснення щодо того, чи є оскаржуване рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 163 від 26 квітня 2019 року «Про проведення ярмарку «Курортний сезон – 2019» регуляторним актом, та відкладено підготовче засідання на 16.07.2019.

15.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника виконавчого комітету Бердянської міської ради та Державної регуляторної служби України про забезпечення проведення судового засідання призначеного на 16.07.2019 о 14:10 год. у режимі відеоконференції.

16.07.2019 відкладено підготовче засідання на 12.08.2019, задоволено клопотання представників Бердянської міської ради Запорізької області та Державної регуляторної служби України про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції.

12.08.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та відкладено підготовче засідання, яке призначено в режимі відеоконференції на 19.08.2019.

19.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 12.09.2019, яке також призначено в режимі відеоконференції.

12.09.2019 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці та було перенесено на 11.10.2019.

11.10.2019 відкладено розгляд справи на 07.11.2019.

07.11.2019 розгляд справи відкладено на 03.12.2019.

У судовому засіданні 03.12.2019, на підставі ст.243 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: звукозаписуючого пристрою "Акорд".

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

В обґрунтування позову зазначив, що не погоджується із рішенням прийнятим виконавчим комітетом Бердянської міської ради №163 від 26.04.2019 «Про проведення ярмарку «Курортний сезон – 2019» у зв`язку з порушенням відповідачем процедури прийняття такого рішення – як регуляторного акта. Крім того, вказує, що позивач є фізичною особою підприємцем та здійснює свою діяльність в місці розміщення тимчасової споруди, що належить позивачу на підставі паспорту прив`язки ТС (що діє до 01.10.2020) по вул. Горького біля будівлі по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 139-10/15. Однак, згідно спірного рішення, організатор ярмарку, він же замовник – Управління економічного розвитку виконавчого комітету Бердянської міської ради порушив права позивача розмістив ярмаркові об`єкти безпосередньо на місці розміщення тимчасової споруди, що належить позивачу. Більш того, спірним рішенням визначено стартову ціну об`єкта аукціону (право укладення договору на здійснення діяльності у ярмарковому об`єкті під час проведення ярмарку) у розмірі 4136 грн за 1,0 кв.м.). Таким чином вважає, що відповідач перешкоджає позивачу в провадженні законної підприємницької діяльності та примушує до участі в аукціонах та укладанні договорів на здійснення діяльності у ярмарковому об`єкті під час проведення ярмарку.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, 03.12.2019 вх.№50838 направив заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю представника. Проти позову заперечує з підстав викладених у письмовому відзиві (вх. №24920 від 19.06.2019). Вказує, що спірне рішення не є регуляторним актом, а лише було прийнято на підставі та у відповідності з іншим рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 04.04.2018 №104 «Про проведення ярмарків та сприяння розвитку всіх форм торгівлі у м.Бердянськ», яке в свою чергу проходило регуляторну процедуру передбачену Законом. На думку відповідача оскаржуване рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 26.04.2019 №163 “Про проведення ярмарку “Курортний сезон – 2019” не містить ознак регуляторного акта. Стверджує, що ярмаркові об`єкти не є об`єктами архітектурної діяльності, а тому їх розміщення не регулюються Законом України «Про архітектурну діяльність». Звертає увагу, що сам по собі факт отримання особою паспорту прив`язки ТС не свідчить про виникнення у відповідача права користування земельною ділянкою комунальної власності, право розпорядження якою належить до компетенції ради. До того ж, вказує, що паспорт прив`язки видано на пересувну тимчасову споруду по АДРЕСА_2 біля будівлі АДРЕСА_1 161. Крім того, оскаржуване рішення було прийнято на позачерговому засіданні виконавчого комітету Бердянської міської ради у зв`язку з необхідністю вирішення нагальних питань міста. На думку відповідача навіть порушення розпорядником публічної інформації вимог ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не є підставою для скасування оскаржуваного рішення. Просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у своїй заяві (вх. №24945 від 19.06.2019) заявлені вимоги ФОП ОСОБА_1 вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Повідомляє, що також веде свою підприємницьку діяльність на території м.Бердянська, для чого нею було отримано паспорти прив`язки на тимчасові споруди (по вул АДРЕСА_2 районі кафе «Океан» виданий 23.05.2013 з терміном дії до 01.10.2018 та по вул. Горького в районі МАФ «Сонячний годинник» виданий 23.05.2013 з терміном дії до 01.10.2018) згідно з «Комплексною схемою розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Бердянська» затвердженого рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 30.04.2013 №179. Оскільки паспорти прив`язки ТС закінчували свою дію, ОСОБА_2 подала заяви про продовження терміну дії паспортів, однак в продовженні строку дії їй було відмовлено. З сайту Бердянської міської ради їй стало відомо що має проводитися ярмарок «Курортний сезон – 2019» де суб`єкти господарювання за умови перемоги в аукціоні з «продажу права укладення договору на здійснення діяльності у ярмарковому об`єкті під час проведення ярмарку «Курортний сезон – 2019» можуть здійснювати підприємницьку діяльність. Однак схема ярмаркових об`єктів в інвестиційно-привабливих місцях «Курортний сезон-2019» не була віднесена на публічне обговорення, не пройшла будь-якого погодження в Управлінні містобудування та архітектури, та не була погоджена головним архітектором. Проект рішення Виконавчого комітету Бердянської міської ради №163 від 26.04.2019 не був розміщений на офіційному сайті Бердянської міської ради для обговорення, більш того таке рішення не пройшло регуляторну процедуру.

Представник Державної регуляторної служби України (третя особа) надав письмові пояснення по суті спору (вх. №28437 від 10.07.2019 та №37185 від 09.09.2019). Серед іншого вказує, що оскільки оскаржуваним рішенням встановлені вимоги до суб`єктів господарської діяльності набуття права участі у ярмарці, а його дія поширюється на невизначене коло суб`єктів господарювання, то зазначене рішення має ознаки регуляторного акта, а його прийняття потребувало реалізації процедур, встановлених Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» №1160-IV. Посилаючись на практику Верховного Суду зазначає, що недотримання органом місцевого самоврядування процедури та порядку оприлюднення регуляторного акта порушує права та охоронювані законом інтереси осіб, а отже є підставою визнання такого акта протиправним та нечинним.

Третя особа – ОСОБА_3 у поданій заяві (вх. №33249 від 12.08.2019) підтримує позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 . Стверджує, що має приватну власність: ціле вбудоване приміщення площею 13,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , яке надає в оренду ТОВ «Київ-Капітал» згідно договору оренди на вказаний об`єкт нерухомості. На її звернення до начальника управління економічного розвитку виконавчого комітету Бердянської міської ради із заявою на укладання договору на здійснення діяльності у ярмарковому об`єкті для участі у ярмарку «Курортний сезон - 2019» було протиправно відмовлено з тих підстав, що земельна ділянка розташована в зоні культурно-масових заходів. До того ж затверджена оскаржуваним рішенням стартова ціна об`єкта аукціону економічно не обґрунтована, не підтверджена розрахунком витрат організатора ярмарку. Отже, вважає, що до неї як власника нерухомості, висуваються незаконні вимоги, що не пройшли ані оприлюднення, ані регуляторну процедуру та не передбачені чинним законодавством.

Заслухавши представника позивача та представників третіх осіб, оглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 зареєстрована 31.01.2013 фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності є «47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування» (т.1 а.с. 16-17).

Позивачем отримано 12 жовтня 2015 року за реєстраційним номером №139-10/15 паспорт прив`язки на пересувну тимчасову споруду по АДРЕСА_2 . Паспорт прив`язки дійсний до 01 жовтня 2020 року (т.1 а.с.21-23).

26 квітня 2019 року виконавчим комітетом Бердянської міської ради на позачерговому засіданні прийнято рішення №163 «Про проведення ярмарку «Курортний сезон-2019» (т.1 а.с. 19-20), яким вирішено:

1.організатору ярмарку «Курортний сезон – 2019» управлінню економічного розвитку виконавчого комітету Бердянської міської ради:

- у строк, визначений рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 04.04.2018 №104 «Про проведення ярмарків та сприяння розвитку всіх форм торгівлі у м.Бердянськ», укласти договори на здійснення діяльності у ярмарковому об`єкті під час проведення Ярмарку з власниками об`єктів нерухомості, до яких безпосередньо прилягають ярмаркові об`єкти згідно зі Схемою проведення ярмарку та розміщення (дислокації) ярмаркових об`єктів, за наявності відповідної заяви суб`єкта господарювання та доданих належно оформлених документів, які підтверджують право власності (користування) на об`єкт нерухомості, за стартовою ціною із розрахунку кількості посадкових блоків орієнтовним розміром 7,2 кв. м.;

-з метою дотримання прозорості участі суб`єктів господарювання у ярмарку провести відбір його учасників шляхом проведення аукціону та за результатами проведених аукціонів укласти з Переможцями договори на здійснення діяльності у ярмарковому об`єкті під час проведення Ярмарку;

- організатору Ярмарку в частині технічного забезпечення - Комунальному підприємству Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» (Пікуль В. ОСОБА_4 ) за результатами проведених аукціонів укласти з Переможцями договори компенсації вартості електрозабезпечення, обслуговування електричних мереж та електрообладнання ярмаркових об`єктів;

-визначити стартову ціну Об`єкта аукціону (право укладення договору на здійснення діяльності у ярмарковому об`єкті під час проведення Ярмарку) у розмірі 4136 грн. за 1,0 кв.м.;

-контроль за виконанням цього рішення покласти на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Дойнову Ю.В.

Вказане рішення було розміщено на офіційному сайті Бердянської міської ради 02 травня 2019 року.

Представник позивача звертає увагу, що місце, де згідно паспорту прив`язки повинна розташовуватися тимчасова споруда позивача, виставлене відповідачем для продажу в аукціоні іншим суб`єктам підприємницької діяльності як ярмаркові об`єкти: П-20, П-21, П-22. Крім того, працювати на території проведення ярмарку зможуть лише суб`єкти господарювання, що прийняли участь в аукціонах за стартовою ціною у розмірі 4136 грн. за 1,0 кв. м. ярмаркового об`єкту та уклали договори з Управлінням економічного розвитку виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Позивач не погоджуючись із прийнятим рішенням від 26.04.2019 №163, вважаючи його протиправним та незаконним, прийнятим без проведеної регуляторної процедури передбаченої Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та без попереднього оприлюднення проекту такого рішення, звернулась до суду із цим позовом.

Частиною 3 статті 24 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» N 280/97-ВР від 21 травня 1997 року (далі Закон №280/97-ВР), встановлено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону №280/97-ВР, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно із ч. 1 та ч. 12 ст. 59 вказаного Закону, Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень; Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" .

За змістом ч.1 ст. 73 Закону №280/97-ВР, Акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Судом досліджено рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №163 від 26.04.2019 «Про проведення ярмарку «Курортний сезон-2019», змістом якого вирішено, провести відбір учасників ярмарку «Курортний сезон – 2019» шляхом проведення аукціону, з подальшим укладанням договорів з переможцями цього аукціону, та встановлюється стартова ціна об`єкта аукціону у розмірі 4136 грн. за 1,0 кв.м.

Тобто, будь який суб`єкт господарської діяльності, який виявив бажання стати учасником Ярмарку може взяти у ньому участь на умовах аукціону зі стартовою ціною, встановленою виконавчим комітетом Бердянської міської ради.

На думку відповідача спірне рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №163 від 26.04.2019 «Про проведення ярмарку «Курортний сезон-2019» не встановлює та не змінює норми права, має локальний характер, оскільки зазначені правовідносини врегульовані іншим нормативно-правовим актом - Порядком проведення ярмарків на території м. Бердянськ, затвердженим рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 04.04.2018 №104 «Про проведення ярмарків та сприяння розвитку всіх форм торгівлі у м. Бердянськ».

Разом з тим, оскаржуване рішення, в частині Схеми проведення ярмарку та розміщення (дислокації) ярмаркових об`єктів на ярмарку «Курортний сезон – 2019», розраховане на широке коло осіб та застосовується протягом періоду його дії, тобто не вичерпує свою дію в момент його прийняття.

Саме Схема проведення ярмарку та розміщення (дислокації) ярмаркових об`єктів на ярмарку «Курортний сезон – 2019» зачіпає права позивача, оскільки дислокація певних ярмаркових об`єктів співпадає (частково співпадає) із місцем, на яке позивачу було видано паспорти прив`язки для розміщення тимчасових споруд (т.1 а.с. 41).

Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» N 1160-IV від 11 вересня 2003 року (далі – Закон N 1160-IV) встановлені правові та організаційні засади реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності.

Відповідно до визначень ст. 1 Закону N 1160-IV, регуляторний акт – це прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом;

Отже, для визначення нормативно-правового акта або іншого офіційного письмового документа регуляторним актом, необхідна сукупність таких ознак:

-спрямування документу на регулювання господарських відносин та/або адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання;

-встановлення, зміна чи скасування норми права;

- застосування неодноразово та щодо невизначеного кола осіб.

Судом також в ході розгляду справи ухвалою від 19.06.2019 було витребувано від Державної регуляторної служби України пояснення щодо того, чи є оскаржуване рішення регуляторним актом.

В наданих суду письмових поясненнях (т.1 а.с. 130-133), а також у судовому засіданні представник Державної регуляторної служби України пояснив, що оскаржуване Рішення є регуляторним актом, а його прийняття потребувало реалізації процедур, встановлених Законом 1160-IV.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що оскільки оскаржуваним Рішенням встановлені вимоги до суб`єктів господарської діяльності набуття права участі у Ярмарці, а його дія поширюється на невизначене коло суб`єктів господарювання, то зазначене рішення має ознаки регуляторного акта, а його прийняття потребувало реалізації процедур, встановлених Законом 1160-IV.

Щодо твердження відповідача, зазначеного у відзиві, стосовно недопустимості прийняття судом в якості доказу пояснень Державної регуляторної служби України, суд вважає його помилковим.

Так, згідно із статтею 30 Закону №1160-IV до повноважень Державної регуляторної служби України належить зокрема:

-підготовка та подання пропозицій щодо формування та забезпечення здійснення державної регуляторної політики;

-проведення аналізу проектів регуляторних актів, що подаються на погодження, та відповідних аналізів регуляторного впливу на відповідність вимогам статей 4, 5, 8 і 9 цього Закону та прийняття рішень про погодження цих проектів або про відмову в їх погодженні;

-узагальнення практики застосування законодавства про державну регуляторну політику;

-надання роз`яснень положень законодавства про державну регуляторну політику.

Враховуючи вказане, саме Державна регуляторна служба України вправі реалізовувати державну регуляторну політику та висловлювати позицію щодо віднесення акта чи іншого документа до регуляторного акта.

За змістом Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» прийняття регуляторного акта органом місцевого самоврядування передбачає проходження таких процедур: планування діяльності з підготовки проектів регуляторних актів; підготовка аналізу регуляторного впливу; оприлюднення проектів регуляторних актів з метою одержання зауважень і пропозицій; подання проекту з аналізом регуляторного впливу до Державної регуляторної служби України для підготовки пропозицій щодо його удосконалення; підготовка висновку відповідальної постійної комісії; передання висновку до головної постійної комісії; базове відстеження результативності; прийняття регуляторного акта; офіційне оприлюднення регуляторного акта.

Відповідно до статей 8, 9 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» стосовно кожного проекту регуляторного акта його розробником готується аналіз регуляторного впливу. Аналіз регуляторного впливу готується до оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень та пропозицій.

Кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань.

Строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу.

Отже, судом встановлено, що рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 163 від 26 квітня 2019 року «Про проведення ярмарку «Курортний сезон – 2019» є регуляторним актом, пункти 1 та 3 оскаржуваного рішення зачіпають права та інтереси позивача, а також третіх осіб, які брали участь у справі, при цьому відповідачем не заперечується, що вказане рішення не проходило процедуру прийняття регуляторного акта, за таких підстав суд приходить до висновку про протиправність п.1 та п. 3 вказаного рішення.

Однак, щодо вимоги позивача про визнання п.п. 1 та 3 такого рішення незаконним саме з моменту прийняття, суд в цій частині не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 264 КАС України нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

За приписами частини 2 статті 265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності пунктів 1 та 3 прийнятого ним рішення №163 від 26 квітня 2018 року “Про проведення ярмарку “Курортний сезон – 2019”.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувані пункти рішення суб`єкта владних повноважень вказане вище винесені неправомірно, підлягають скасуванню, а позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 - частковому задоволенню.

Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 77, 139, 241-245 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та нечинними п. 1 та п. 3 рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області №163 від 26 квітня 2018 року “Про проведення ярмарку “Курортний сезон – 2019”.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1921 грн. 00 копійок

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач – виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, місцезнаходження: 7110, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2; код ЄДРПОУ 02140805.

Треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_5

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_6 .

Державна регуляторна служба України, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11, код ЄДРПОУ 39582357.

Повний текст рішення складено та підписано 13.12.2019.

Суддя Н.В. Стрельнікова