Ухвала суду № 86455100, 19.12.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/116/2019 Справа № 641/7288/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання – Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, зустрічним позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 014/1600/81/89402 від 13.07.2007 з підстав невідповідності його законодавству України та застосувати наслідки недійсності правочину.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» подав до суду позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 014/1600/81/89402 від 13.07.2007 в розмірі 108806,08 доларів США, відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 05.03.2018 об`єднано в одне провадження цивільну справу № 641/8057/17 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та цивільну справу № 641/7288/17 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій він вказує, що на теперішній час відсутні підстави для підтримання АТ «Райффайзен Банк Аваль» позовних вимог, оскільки відсутній предмет спору внаслідок задоволення ОСОБА_2 вимог банку у добровільному порядку, та просить слухання справи проводити за його відсутності та відсутності його представника та закрити провадження у справі.

Також до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 – адвоката Сороки О.О. про закриття провадження у справі внаслідок відсутності предмету спору та розгляд справи за її відсутності.

Представником позивача за зустрічним позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» адвокатом Чеботарь Ж.С. подано до суду заяву, в якій вказується, що кредитна заборгованість за кредитним договором № 014/1600/81/89402 від 13.07.2007 між банком та ОСОБА_1 врегульована, а тому відпали підстави для підтримання позовних вимог.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши доводи поданих заяв, оглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Такими прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Враховуючи, що заяви ОСОБА_3 С ОСОБА_4 О ОСОБА_4 та представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» свідчать про врегулювання спірних питань, що підтверджує відсутність предмету спору, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, зустрічним позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – закрити узв`язку із відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя -Д. Є. Боговський