Ухвала суду № 86452455, 13.12.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.12.2019 Справа № 554/10057/18

Провадження № 2/554/717/2019

У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2019 року Октябрський районний суду м. Полтави у складі:

головуючого - судді Троцької А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у м.Полтава Полтавської області, третя особа Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України про стягнення шкоди у вигляді утриманого податку з доходів фізичних осіб за період з жовтня 2016 року по лютий 2018 року, -

в с т а н о в и в :

11 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним позовом, в якому просила в якій просила стягнути з Державного бюджету України в особі Державної казначейської служби України на її користь, шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України – 38978,94 грн. шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що вона суддя у відставці та з грудня 2017 року по лютий 2018 року з її щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відраховано до Державного бюджету України податок з фізичних осіб та військовий збір в сумі 38978, 94 грн. Вказане відрахування здійснювалось відповідно до внесених мін до Податкового кодексу України на підставі Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 року № 1166-VІІ. Вказані зміни рішенням Конституційного Суду України від 27.02.2018 року №1-р/2018 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним). Таким чином, позивач недоотримала дохід у вигляді утриманого податку з пенсійних виплат, що зокрема, підтверджується діями відповідача, третьої особи, які перестали здійснювати відрахування податкових зобов`язань з її пенсійних виплат після визнання вищезазначеного акту неконституційним.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13 грудня 2019 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 06.03.2019 року провадження у справі було зупинено до закінчення касаційного перегляду об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 686/6775/18.

Ухвалою від 07.10.2019 року провадження у справі відновлено.

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивач в судове засідання не з`явилась, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, а в разі закриття провадження у справі просила вирішити питання повернення судового збору сплаченого при зверненні з позовом.

Представник Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у м.Полтава Полтавської області направила клопотання про розгляд справи без ї участі, просила закрити провадження у справі, оскільки позов не підлягає розгляду а порядку цивільного судочинства.

Представник Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Публічна служба, діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (п.17 ч.1ст.4 КАС України).

Предметом судового розгляду у цій справі є вимога судді у відставці про стягнення з держави Україна в особі Державної казначейської служби України майнової шкоди, завданої позивачеві внаслідок прийняття Верховною Радою України неконституційного закону щодо оподаткування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, що останній завдало майнової шкоди у вигляді утриманого податку з доходів фізичних осіб.

З огляду на вказане можна зробити висновок, що спір виник після звільнення публічного службовця з посади, однак пов`язаний з вирішенням питань, які стосуються його діяльності на публічній службі, такий спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, незважаючи на те, що спірні правовідносини фактично виникли після припинення публічної служби.

Аналогічний висновок у подібних правовідносинах зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 757/70264/17-ц (провадження № 14-360цс18) та у постанові від 05 червня 2019 року у справі №686/23445/17 (провадження № 14-162 цс19), яка також стосується стягнення збитків з держави на користь судді у відставці у зв`язку із прийняттям неконституційного акту.

Згідно з частиною статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається із Постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 року справа № 686/6775/18 (провадження №61-42631ск18), спір виник після звільнення публічного службовця з посади, однак пов`язаний з вирішенням питань, які стосуються його діяльності на публічній службі, такий спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, незважаючи на те, що спірні відносини фактично виникли після припинення публічної служби.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у м.Полтава Полтавської області, третя особа Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України про стягнення шкоди у вигляді утриманого податку з доходів фізичних осіб за період з жовтня 2016 року по лютий 2018 рок, оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ

Крім того позивач просила вирішити питання щодо повернення судового збору.

Згідно квитанції №4041 від 05.12.2018 року, ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 705 грн.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі закрито не з підстави відмови позивача від позову, то судовий збір підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.255, 256, 258 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у м.Полтава Полтавської області, третя особа Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України про стягнення шкоди у вигляді утриманого податку з доходів фізичних осіб за період з жовтня 2016 року по лютий 2018 року - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернення з даною позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Полтава Полтавської області, код ЄДРПОУ 38019510 повернути ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 704, 80 грн., сплачений згідно квитанції №4041 від 05.12.2018 року.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька