Рішення № 86452332, 28.11.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/7395/17

пр.№ 2/464/223/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Комарницька Р.В.

з участю представника позивача Левицького Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір поруки № 106004 від 03.04.2007 року укладений між нею та АКІБ «УкрСиббанк». В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 19.11.2009 року у цивільній справі № 2-1137/09 за позовом АКІБ “УкрСиббанк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, вказаний позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 на користь АКІБ “УкрСиббанк” борг за договором про надання споживчого кредиту №11136402000 від 03 квітня 2007 року в сумі 1083175 (один мільйон вісімдесят три тисячі сто сімдесят п`ять) грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь АКІБ “УкрСиббанк” борг за договором про надання споживчого кредиту №11136405000 від 03 квітня 2007 року в сумі 99747 (дев`яносто дев`ять тисяч сімсот сорок сім) грн. 87 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь АКІБ “УкрСиббанк” борг за договором про надання споживчого кредиту №11212489000 від 13 вересня 2007 року в сумі 165006 (сто шістдесят п`ять тисяч шість) грн. 81 коп. Вирішено питання судових витрат. Вказане рішення суду набрало законної сили, за яким 18.02.2010 року Сихівським районним судом м. Львова було видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Білозір І.В. від 20.08.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду. Зазначає, що наприкінці вересня 2015 року, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, ознайомилася з матеріалами цивільної справи № 2-1137/09 та дізналась про оспорюваний договір поруки. Оскільки ніколи не виступала у будь-якій фінансовій установі поручителем за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_6 чи будь-кого іншого, не підписувала договір поруки, просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить такий задоволити.

Представник відповідача ТзОВ «Кей-Колект» в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що останній заперечує проти позову та просить відмовити в його задоволенні через недоведеність позовних вимог та пропуск строків позовної давності. В своїх запереченнях посилається на те, що при розгляді справи № 2-1137/09 судом було встановлено факт укладення оскаржуваного договору поруки № 106004 від 03.04.2007 року. Крім того, за результатами розгляду заяви позивача про перегляд заочного рішення у зазначеній справі встановлено, що остання належним чином була повідомлена про судові засідання щодо розгляду справи за позовом АКІБ “УкрСиббанк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме 18.09.2009 року, 13.10.2009 року, 03.11.20119 року, а отже, строк позовної давності закінчився ще у 2012 році. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк», відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їхній відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 19.11.2009 року задоволено позовні вимоги акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитними договорами №11136402000 від 03 квітня 2007 року, №11136405000 від 03 квітня 2007 року та №11212489000 від 13 вересня 2007 року.

Підставою заявлення вказаних позовних вимог серед іншого став договір поруки №10600403, укладений 03.04.2007р. між позивачем та АКІБ “УкрСиббанк”, з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №11136402000, укладеного 03 квітня 2007 року між АКІБ “УкрСиббанк” та ОСОБА_2 .

Частиною першої статті 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.3 ч.4 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі встановленій законом.

Порука у відповідності до ч.1 ст. 546 ЦК України є правочином забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно ч.1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

У відповідності до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею ч.1 ст.215 ЦК України визначено підстави недійсності правочину, а саме недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Кулинського Р.І. №4211 від 30.08.2019 року, який надано на підставі призначеної судом почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали від 30.07.2019 року, підписи від імені ОСОБА_1 , розташовані у графах «Поручитель» в договорі поруки №106004 від 03.04.2007 року виконанні не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Згідно ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу, однак, відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З огляду на відсутність будь-яких даних, які б свідчили про неправильність, необ`єктивність чи сумнівність вказаного висновку експерта, судом не встановлено підстав для його відхилення, а зважаючи на те, що такий є обґрунтованим, дослідження проведено з використанням оригіналу об`єкту дослідження, вільних та експериментальних зразків підпису позивача ОСОБА_4 , такий приймається судом до уваги.

Враховуючи встановлення факту відсутності підпису сторони правочину, що свідчить про відсутність її волевиявлення на укладення такого, а також недодержання вимог щодо письмової форми його укладення, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання договору поруки №106004 від 03.04.2007 року недійсним.

Покликання представника відповідача на те, що факт укладення договору поруки № 106004 від 03.04.2007 року встановлено судовими рішенням у справі № 2-1137/09, судом не приймаються до уваги, оскільки предметом розгляду цивільної справи № 2-1137/09 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” було стягнення заборгованості за кредитними договорами, а не оспорення оскаржуваного договору поруки.

Також суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо обізнаності позивача про існування договору поруки у 2009 р., а саме при ухваленні рішення у справі № 2-1137/09 та пропуск позивачем позовної давності з огляду на наступне. Як вбачається із матеріалів справи № 2-1137/09 рішення ухвалено у відсутності позивача, надіслана їй поштова кореспонденція із судовими повістками та судовим рішенням були повернуті із відміткою про їх неотримання. Відтак, зазначене спростовує факт фактичної обізнаності позивача із справою № 2-1137/09 та ухвалене у ній рішення та відповідно про існування оспорюваного договору.

Згідно ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати пов`язані із розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, сума сплаченого позивачем судового збору та витрат за проведення експертизи підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст.4-6, 76-81 ,95, 110, 141, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Визнати недійсним договір поруки № 106004 від 03.04.2007 року, що укладений між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 845 грн. 50 коп., з кожного.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 11.12.2019 року.

Головуюча: