Ухвала суду № 86451952, 13.12.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2730/19

Провадження № 2/553/1284/2019

У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2019м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Савіхіної Анастасії Миколаївни звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою суду від 20 листопада 2019 року позов було залишено без руху надано термін для усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

На стадії подачі позову позивачем не надано належних доказів щодо належності сторін, а саме відповідачів у поданому до суду позові.

Надання та заявлення клопотання про витребування доказів на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не передбачено чинним законодавством і є неприпустимим з огляду на принцип диспозитивності та змагальності цивільного процесу.

Процесуальний закон передбачає право особи чи юридичної особи звернення з клопотанням про забезпечення доказів до подачі позову до суду, в разі відсутності їх у сторони, чим АТ «ПриватБанк» не скористався.

Крім того, стадія відкриття провадження обмежена короткими процесуальними строками і не передбачає вчинення судом дій чи заходів щодо збирання доказів в тому числі і на підтвердження належності сторін, в зв`язку з чим вимоги суду про усунення вказаних у ухвалі про залишення без руху недоліків не було виконано з невідомих суду причин на підставі чого даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника Гаренко Надії Володимирівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - неможливо прийняти до розгляду та слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця – вважати неподаним та повернути позивачу, одночасно роз”яснивши позивачу право повторного звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко