Ухвала суду № 86450151, 18.12.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження №2/331/1/2019

Справа № 331/5672/14-ц

У Х В А Л А

18 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого – судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи – товариство з обмеженою відповідальністю « Пірамода», Арбітражний керуючий Мірошник Ігор Вікторович, ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/17-41/411/10 від 24.11.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи – товариство з обмеженою відповідальністю « Пірамода», Арбітражний керуючий Мірошник Ігор Вікторович, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/17-41/411/10 від 24.11.2011 року, станом на 22.06.2017 року, у розмірі 20 197 812, 40 грн., яка складається з : основної заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11 880 886,99 грн.; заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитними коштами у розмірі 8 316 925,54 грн.

В судовому засіданні 5 листопада 2019 року представником сторони відповідача – адвокатом Вишняковим Д.О. було заявлено клопотання про призначення у цій справі судово – економічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Бондарчук Т.В. ( свідоцтво № 891 від 23.02.2005 р., що діє до 28.04.20120 р., видане Міністерством юстиції України на проведення економічних експертиз). На вирішення експерту просив поставити такі питання :

1)Чи є правові підстави для обліку або чи обліковується у ТОВ ФК « Форінт» кредитна заборгованість, що зазначена у позові, відповідно до Договору факторингу № Б/Н від 11.04.2018 р., Договором відступлення прав за договором поруки № Б/Н від 11.04.2018 р. та первинних документів, доданих до зазначених договорів , або чи є законні підстави вважати відповідно до бухгалтерського та податкового обліку та зазначених договорів законним перехід кредиторської заборгованості ( ціни позову) від АТ « Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ « ФК « Форінт» ?

2)Чи вірно та повно проведені розрахунки кредиторської заборгованості ( ціни позову) у розрізі кредитного договору № 010/17-41/411/10 від 24.11.2011 року ?

3) Чи вірно та повно проведені розрахунки кредиторської заборгованості ( ціни позову) у розрізі кредитного договору № 010/17-41/411/10 від 24.11.2011 року з урахуванням усіх погашень кредиторської заборгованості станом на дату подачі позову, станом на дату подачі позову ( уточненого) та станом на час проведення даної експертизи ?

4)За якою формулою розраховано розмір щомісячного платежу згідно кредитного договору № 010/17-41/411/10 від 24.11.2011 року?

5)Якою є сукупна вартість кредиту, абсолютне значення подорожчання кредиту відповідно базових умов, викладених на момент укладення кредитного договору № 010/17-41/411/10 від 24.11.2011 року ?

6)Чи відповідає Графік платежів базовим вимогам кредитного договору № 010/17-41/411/10 від 24.11.2011 року та вимогам Постанови НБУ від 10.05.2007 року № 168 ?

7)Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору № 010/17-41/411/10 від 24.11.2011 року ?

8)Чи відповідає кредитний договір № 010/17-41/411/10 від 24.11.2011 року умовам кредитування, визначеними Постановою НБУ від 10.05.2007 року № 168 взагалі?

9)Яким є загальна ціна договору, реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту у грошовому виразі за кредитним договором, враховуючи кредитування комісії та розрахунки, сплату за послуги нотаріуса на момент укладання договору, сплату страхових платежів на момент укладання договору та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України ? Чи відповідають розрахункам реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним , наведеним у кредитному договорі № 010/17-41/411/10 від 24.11.2011 року ?

10)Чи відповідають умови кредитного договору № 010/17-41/411/10 від 24.11.2011 року вимогам Постанови НБУ № 168 від 10.05.2007 р., Закону України « Про захист прав споживачів», Закону України « Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом і іпотечними сертифікатами» Закону України « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Декрету Кабінету Міністрів України № 15-93 від 19.02.1993 « Про систему валютного регулювання та валютного контролю» ? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності ?

Оплату за проведення судово- економічної експертизи гарантував.

Клопотання обґрунтовано тим, що виходячи з правової природи предмету позовних вимог для з`ясування обставин, що мають одне з вирішальних значень для розгляду цієї справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення, як на думку заявника, потребується наявність висновків спеціалістів в галузі економіки та бухгалтерського обліку в фінансових установах.

Окрім того, зазначав, що в межах даної судової справи, на підставі ухвали суду від 14.05.2018 року було здійснено заміну сторони - позивача, а саме здійснено правонаступництво на підставі Договору факторингу, що безпосередньо може вплинути на обсяг позовних вимог, доказову базу предмету позову, правові підстави звернення до суду та на багато інших факторів, що у своїй сукупності можуть вплинути на законність та обґрунтованість винесено рішення. Зауважив, що оригіналів первинної та іншої документації в обґрунтування позовних вимог позивачем, після здійснення процесуального правонаступництва, надано не було.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 5 серпня 2019 року клопотання адвоката Вишнякова Д.О. задоволено ; призначено у цій справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання в редакції заявника ; проведення експертизи доручено судовому експерту Бондарчук Т.В.( місце знаходження : м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 82/16), свідоцтво № 891 від 23.02.2005, що діє до 28.04.2020, видане Міністерством юстиції України на проведення економічних експертиз); зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 5 листопада 2019 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 5 серпня 2019 року у цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2019 року провадження у цій справі поновлено, справу призначено до розгляду по суті на 18 грудня 2019 року.

12 грудня 2019 року засобами поштового зв`язку від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Вишнякова Д.О. до суду надійшло уточнене клопотання про призначення у цій справі судово – економічної експертизи.

За результатами розгляду уточненого клопотання заявник просить суд поставити судовому експерту Бондарчук Т.В. такі запитання :

1)Чи є правові підстави для обліку або чи обліковується у ТОВ ФК « Форінт» кредитна заборгованість, що зазначена у позові, відповідно до Договору факторингу № Б/Н від 11.04.2018 р., Договором відступлення прав за договором поруки № Б/Н від 11.04.2018 р. та первинних документів, доданих до зазначених договорів , або чи є законні підстави вважати відповідно до бухгалтерського та податкового обліку та зазначених договорів законним перехід кредиторської заборгованості ( ціни позову) від АТ « Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ « ФК « Форінт» ? ( далі – питання 1)

2)Оцінити правильність та повноту розрахунків кредиторської заборгованості ( ціни позову) у розрізі кредитного договору № 010/17-41/411/10 від 14.11.2011 року з урахуванням усіх погашень кредиторської заборгованості ( далі – питання 2) ;

3) Оцінити правильність та повноту розрахунків кредиторської заборгованості ( ціни позову) у розрізі кредитного договору № 010/17-41/411/10 від 24.11.2011 року з урахуванням усіх погашень кредиторської заборгованості станом на дату подачі позову, станом на дату подачі позову ( уточненого) та станом на час проведення даної експертизи ? ( далі – питання 3)

4)За якою формулою розраховано розмір щомісячного платежу згідно кредитного договору № 010/17-41/411/10 від 24.11.2011 року? ( далі –питання 4)

5)Якою є сукупна вартість кредиту, абсолютне значення подорожчання кредиту відповідно базових умов, викладених на момент укладення кредитного договору № 010/17-41/411/10 від 24.11.2011 року ? ( далі – питання 5)

6)Чи відповідає Графік платежів базовим вимогам кредитного договору № 010/17-41/411/10 від 24.11.2011 року та вимогам Постанови НБУ від 10.05.2007 року № 168 ? ( далі – питання 6)

7)Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору № 010/17-41/411/10 від 24.11.2011 року ? ( далі – питання 7)

8)Чи відповідає кредитний договір № 010/17-41/411/10 від 24.11.2011 року умовам кредитування, визначеними Постановою НБУ від 10.05.2007 року № 168 взагалі? ( далі - питання 8)

9)Яким є загальна ціна договору, реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту у грошовому виразі за кредитним договором, враховуючи кредитування комісії та розрахунки, сплату за послуги нотаріуса на момент укладання договору, сплату страхових платежів на момент укладання договору та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України ? Чи відповідають розрахункам реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним , наведеним у кредитному договорі № 010/17-41/411/10 від 24.11.2011 року ? ( далі – питання 9)

10)Чи відповідають умови кредитного договору № 010/17-41/411/10 від 24.11.2011 року вимогам Постанови НБУ № 168 від 10.05.2007 р., Закону України « Про захист прав споживачів», Закону України « Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом і іпотечними сертифікатами» Закону України « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Декрету Кабінету Міністрів України № 15-93 від 19.02.1993 « Про систему валютного регулювання та валютного контролю» ? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності ? ( далі – питання 10)

Необхідність уточнення клопотання, як зазначив заявник, обумовлена певними висновками, які містяться в мотивувальній частині постанови Запорізького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року.

В судове засідання сторони, треті особи не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Від представника позивача – адвоката Кошман О.П. до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, із змісту якої вбачається, що вона заперечує проти уточненого клопотання сторони відповідача щодо призначення у цій справі судово- економічної експертизи, просить у задоволенні відмовити з підстав, раніше викладених у наявних в матеріалах справи запереченнях.

Відповідачі та їх представник – адвокат Вишняков Д.О. в судове засідання не з`явилися, проте 12 грудня 2019 року до суду від представника відповідачів надійшли уточнені відзиви на уточнену позовну заяву, в прохальній частині яких порушувалось питання про розгляд справи без участі сторони відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Причина неявки третіх осіб суду не відома ; будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, викладеними в уточненому клопотанні про призначення у цій справі судово – економічної експертизи, перевіривши їх матеріалами справи, взявши до уваги думку представника позивача та викладеного по тексту постанови Запорізького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року, приходить до такого.

Пунктами 2,3 частиною 1 статті 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до статті 67 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами ; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини сьомої статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору за власною ініціативою, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим кодексом.

Виходячи із змісту частин третьої, четвертої, восьмої статті 83 ЦПК України відповідач повинен подати доказ разом з поданням відзиву ; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити : доказ, який не може бути подано ;докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються , крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо ; сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За частиною шостою статті 103 ЦПК України питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року справу було призначено у підготовче судове засідання. Зазначеною ухвалою відповідачам – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено 15-ти денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов, в якому викладаються заперечення проти позову та надалі виконуються вимоги частини п`ятої статті 178 ЦПК України.

До кола питань, що вирішуються судом у підготовчому засіданні, відповідно до пункту 8 частини другої статті 197 ЦПК України, віднесено питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів тощо.

У підготовчому судовому засіданні 22 березня 2018 року представником відповідачів та третьої особи надані відзиви від 15.03.2018 року відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і пояснення третьої особи ТОВ « Пірамода» від 15.03.2018 року та продовжено підготовче провадження до 14.05.2018 року для надання позивачеві часу для надання відповідей на відзиви та пояснення третьої особи.

У подальшому позивачем надано заперечення на відзив від 15.03.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на позов і пояснення третьої особи ТОВ « Пірамода» від 15.03.2018 року, до якого було додано Акт звірки від 23 липня 2013 року, складений між Банком та Позичальником щодо кредитної заборгованості за Кредитним договором № 010/17-41/411/10 від 24.11.2011 року, відповідно до якого сторони підтвердили, що станом на 25.02.2013 року сума за основною заборгованістю по зазначеному Кредитному договору становить – 13 670 418,05 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2018 року залучено до участі у цій справі правонаступника позивача – ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» - ТОВ « Фінансова компанія «Форінт» ; підготовче провадження у цій справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Отже, починаючи з 14 травня 2018 року ТОВ « Фінансова компанія «Форінт» є учасником цього процесу.

З урахуванням пояснень представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Вишнякова Д.О. з цього питання, які містяться в уточненому клопотанні про призначення судово- економічної експертизи у цій справі ; завдань та основних засад цивільного судочинства, передбачених статтею 2 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути вищезазначене клопотання по суті.

Надалі, у відповідності до частини другої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно зі статтею 1 Закону України « Про судову експертизу» судова експертиза – це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Предметом цього судового спору –є Кредитний договір № 010/17-41/411/10 від 24.11.2011 року, з проханням стягнути заборгованість, яка складається з кредиту ( тіло) та відсотків.

Аналіз Питання 1, порушеного стороною позивача перед експертом, свідчить про те, що відповідь експертом на нього не буде стосуватися предмету цього судового розгляду.

Заява про залучення до цій справи ТОВ « ФК «Форінт» та здійснення процесуального правонаступництва розглядалась судом в судовому засіданні 14 травня 2018 року. Згідно ухвали суду від 14 травня 2018 року ТОВ «ФК «Форінт» було залучено до участі у цій справі як правонаступника позивача – ПАТ « Райффайзен Банк Аваль». При цьому, представник відповідачів при вирішенні цього питання покладався на розсуд суду ; письмових заперечень проти проведення такої процесуальної дії суду не надавав.

Стосовно порушених стороною відповідача перед експертом Питань «2-3» слід зазначити таке.

Ці питання стосуються правильності та повноти розрахунку кредиторської заборгованості, які підлягають стягненню.

Заявником до клопотання не додано контр-розрахунків з підтверджуючими доказами, які б спростовували розмір позовних вимог та підтверджували б не обґрунтованість розрахункових відомостей позивача про розмір заборгованості за основним грошовим зобов`язанням та процентами. Крім того, заявником не обґрунтовано та не конкретизовано які саме спеціальні знання потрібні при проведенні експертного дослідження з цих питань.

Аналіз питань « 4-10», порушених відповідачем перед експертом, свідчить про те, що ці питання фактично відносяться щодо з`ясування питання права ( застосування Закону України « Про захист прав споживачів») і надавання оцінки законності проведення процедур, регламентованих нормативно- правовими актами, зокрема, укладання кредитного договору, з урахуванням Правил надання банкам України інформації споживачу за умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженого Постановою Правління НБУ від 10.05.2007 р. № 168.

У пункті 2.3 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ 08.10.1998 № 53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5 експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно- правовими актами.

До вищевикладених висновків суд дійшов шляхом аналізу змісту клопотання відповідача ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Вишнякова Д.О. про призначення у справі судово – економічної експертизи, в тому числі уточненого, виходячи із позиції Запорізького апеляційного суду, викладеної в постанові від 05.11.2019 року по цій справі, в поєднанні з наявними в матеріалах справи доказами, наданими сторонами по справі та нормативно – правовими актами, посилання на які містяться по тексту цього судового рішення.

Крім того, слід зазначити, що 18.12.2019 року від представника позивача до суду в рамках цієї справи надійшов висновок судового експерта за результатом проведення судово- економічної експертизи № 7 від 17 грудня 2019 року, в якому зроблено наступний висновок: «Станом на 22.06.2017 року заборгованість ОСОБА_1 по тілу кредиту за Кредитним договором № 010/17-41/411/10 від 24.11.2011 року відповідає умовам договору та документально підтверджується в розмірі 11 880 886,99 грн. ( 14 482 561,91 – 2 601 674,92) та відповідає сумі заборгованості за кредитом в Розрахунку заборгованості, складеному Банком.

Станом на 22.06.2017 року заборгованість ОСОБА_1 по процентах за користування кредитом за Кредитним договором № 010/17-41/411/10 від 24.11.2011 року відповідає умовам договору та документально і розрахунково підтверджується в розмірі 8 316 925,54 грн. ( 11 089 517, 49 – 2 772 591,96) та відповідає сумі заборгованості за процентами за користування кредитом в Розрахунку заборгованості, складеному Банком.

Разом, станом на 22.06.2017 року, заборгованість ОСОБА_1 по тілу кредиту і процентах за користування кредитом за Кредитним договором № 010/17-41/411/10 від 24.11.2011 року документально та розрахунково підтверджується в розмірі 20 197 812, 53 грн. ( 11 880 886,99 + 8 316 925,54) та відповідає сумі заборгованості за кредитом в Розрахунку заборгованості, складеному Банком».

Отже, на підставі викладеного, з урахуванням проаналізованих матеріалів справи, які мають значення для правильного вирішення цього клопотання, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення у цій справі судово – економічної експертизи.

Керуючись статтями 102-104 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича про призначення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи – товариство з обмеженою відповідальністю «Пірамода», Арбітражний керуючий Мірошник Ігор Вікторович, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/17-41/411/10 від 24.11.2011 року, судово- економічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

18.12.2019