Ухвала суду № 86449637, 19.12.2019, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 грудня 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/1967/17 Провадження № 2/414/638/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, електронною поштою надіслала заяву, в якій зазначила, що наразі відповідачем по справі в повному обсязі сплачено заборгованість за кредитом, а тому просила закрити провадження у зазначеній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідач у судове засідання також не з`явилася, через канцелярію суду надав заяву про долучення до матеріалів справи квитації про сплату заборгованості за кредитним договором, а також довідку про відсутність заборгованості за кредитом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у позовній заяві заявляються вимоги про стягнення з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом у розмірі 84035,67 грн, а також судового збору в розмірі 1600 грн.

10.12.2019 відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про долучення до матеріалів справи додаткової угоди до кредитного договору від 10.11.2006, відповідно до якої до кредитного договору 03.12.2019 було внесено зміни та сторони домовилися про погашення заборгованості відповідачем у сумі 18500 грн із датою остаточного погашення 04.12.2019 (а.с. 134, 137). З наданої відповідачем копії квитанції вблачається, що нею 03.12.2019 було погашено заборгованість за кредитом у розмірі 18500 грн (а.с. 135). Крім того, згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» № BBST3TG324P44JCB від 06.12.2019 станом на 06.12.2019 відповідач ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 136).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 404/251/17, який суд враховує під час розгляду та вирішення цієї цивільної справи з огляду на вимоги ч. 4 ст. 263 КПК України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, виходячи із принципу пропорційності цивільного судочинства, оскільки відповідачем ОСОБА_1 було добровільно та у повному обсязі сплачено позивачу суму заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань,а отже предмет спору наразі відсутній, суд вважає за необхідне закрити на цій підставі провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 19.09.2017 (а.с. 2), проте згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору у разі закриття провадження у справі повертається лише за клопотанням особи, яка його сплатила, у той час як представник позивача з відповідним клопотанням на теперешній час до суду не звертався.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 255, 256, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний