Ухвала суду № 86449636, 19.12.2019, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

про привід обвинуваченого

19 грудня 2019 р. м. Кремінна Справа № 414/2061/19

Провадження № 1-кп/414/279/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

прокурора Леця Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокраснянка Кремінського району Луганської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , – у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч. 1, 162 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судове засідання обвинувачений приводом доставлений не був, будь-яких письмових пояснень щодо причин невиконання приводу працівниками поліції надано не було, у зв’язку з чим судове засідання було відкладене на 20.01.2020 на 09:00 год. для повторного виклику обвинуваченого.

Прокурор зазначив, що відповідно до письмових поясненень, наданих працівниками Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, які виконують привід обвинуваченого, виконати привід останнього не вбачається можливим, оскільки останній відсутній за місцем проживання, а тому прокурором було заявлене клопотання про повторне застосування приводу до обвинуваченого у зв’язку з його ухиленням від явки до суду.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що зазначене кримінальне провадження надійшло до суду 18 липня 2019 року, в той же час обвинувачений у судове засідання приводом доставлений не був, з долучених прокурором та відібраних працівниками поліції на виконання цього приводу пояснень вбачається, що виконати привід неможливо через тимчасову відсутність обвинуваченого за місцем проживання, у зв’язку з чим у суду є обґрунтовані підстави вважати, що від явки до суду ОСОБА_1 ухиляється, у той час як розгляд кримінального провадження має здійснюватися за обов’язковою участю обвинуваченого.

Суд також враховує, що раніше у цьому кримінальному провадженні до обвинуваченого неодноразово застосовувався привід у зв’язку з його ухиленням від явки до суду, накладалися грошові стягнення, а також обвинувачений оголошувався судом у розшук.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк – заздалегідь повідомити про це суд.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Також відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З огляду на це суд також враховує вимоги, сформульовані в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Цихановський проти України» від 06.09.2007 та «Коновалов проти України» від 18.10.2007, в яких наголошується, що на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним. Наприклад, суд має вирішувати, чи відкладати засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якихось заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.

За таких обставин, з урахуванням необхідності дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема розумності строків, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про повторне застосування до обвинуваченого приводу, виконання якого доручити відповідному підрозділу органів Національної поліції, роз`яснивши останньому, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 28, 42, 139-143, 318, 323, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого – задовольнити.

Здійснити привід у наступне судове засідання у цьому кримінальному провадженні, яке відбудеться 20 січня 2020 року о 09:00 год., до Кремінського районного суду Луганської області (за адресою Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5) обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокраснянка Кремінського району Луганської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Кремінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до початку судового засідання повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали надіслати для виконання Кремінському ВП ГУНП в Луганській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя І.Г. Безкровний