Ухвала суду № 86449508, 13.12.2019, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1159/17Провадження № 1-кс/395/456/2019 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. з участю секретаря Понури Л.І., скаржника ОСОБА_1 , прокурора Осіпова О.С., начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Гарас О.А., розглянувши подану в порядку ст. 303 КПК України скаргу ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12013120310000444 від 04.06.2013 року на бездіяльність слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області в порядку ст.303 ч.1 п.7 КПК України надійшла вище згадана скарга ОСОБА_1 .

У скарзі зазначається, що її заяву про скоєння злочину розглянуто 04.06.2013 року і відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120310000444 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, однак досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводиться неефективно та неповно, з порушенням процесуальних строків, визначених КПК України, а тому просить скасувати постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Гарас О.А. від 21.11.2019 року в кримінальному провадженні №12013120310000444 від 04.06.2013 р. про часткове задоволення її клопотання.

12 грудня 2019 року слідчим суддею відкрито провадження за вказаною скаргою.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор Осіпов О.С. та начальник СВ Новомиргородського ВП Гарас О.А. у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 12013120310000444 від 04.06.2013 року, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно матеріалів кримінального провадження заяву скаржниці ОСОБА_1 внесеного до ЄРДР за № 12013120310000444 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

За наслідками досудового розслідування дане кримінальне провадження неодноразово закривалося згідно до постанов слідчих від 20.08.2014 року, 24.11.2016 року, які скасовувалися ухвалами слідчих суддів відповідно від 12.06.2015 року та від 12.03.2016 року.

У відповідності до постанови слідчого від 24.11.2017 року дане провадження було закрито та згідно постанови заступника прокурора Знам`янської місцевої прокуратури від 03 травня 2017 року вказана постанова слідчого від 24.04.2017 року була скасована.

Постановою заступника прокурора Кіровоградської області від 07 серпня 2017 року здійснення досудового розслідування за даним кримінальним провадженням доручено слідчому відділу Новомиргородського ВП Маловисківського ВП УНП України в Кіровоградській області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12013120310000444 потерпіла ОСОБА_1 під час досудового розслідування звернулася до органу досудового розслідування з клопотанням про одночасний її допит з свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , використовуючи необхідну слідчому інформацію з вахтових журналів, які наявні в матеріалах кримінального провадження № 12013120310000444 від 04.06.2013 року, що необхідно здійснити для повного з`ясування всіх обставин справи.

Згідно постанови начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Гарас О.А. від 21.11.2019 року в кримінальному провадженні №12013120310000444 від 04.06.2013 р. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання в частині проведення одночасного її допиту з вказаними свідками.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

У відповідності до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.9 ст.224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

У судовому засіданні прокурор Осіпов О.С. та начальник СВ Новомиргородського ВП Гарас О.А. з посиланням на ч.9 ст.224 КПК України зазначили, що проведення одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях є правом, а не обов`язком слідчого, прокурора. Слідчій суддя погоджується з такими доводами слідчого та прокурора, проте відмова у задоволенні клопотання з вказаного питання повинна бути належним чином мотивована у процесуальному документі (постанові).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, мотивування у відмові в задоволенні клопотання ОСОБА_1 зводиться до того, що свідок ОСОБА_2 неодноразово допитувався в рамках кримінального провадження та свої показання не змінював, а стосовно інших свідків мотивування взагалі відсутнє. Така оскаржувана постанова з фактичною відсутністю належної мотивації суперечить положенням ст.ст.2, 9 ч.2, 220 ч.2 КПК України.

Таким чином, постанова слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення одночасного допиту ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з ОСОБА_4 , які є жителями смт. Олександрівка Кіровоградської області, використовуючи необхідну слідчому інформацію з вахтових журналів, які наявні в матеріалах кримінального провадження № 12013120310000444 від 04.06.2013 року – не відповідає вимогам ст.9 ч.2 КПК України щодо обов`язку слідчого та прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу та надати їм належну правову оцінку, а також забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Під час досудового розслідування необхідно провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені остаточні висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою умовиводів чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

В іншій частині скарги необхідно відмовити, а постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Гарас О.А. від 21.11.2019 року в кримінальному провадженні №12013120310000444 від 04.06.2013 р. в частині надання ОСОБА_1 витягу з ЄРДР залишити без змін, оскільки клопотання останньої в цій частині задоволено начальником СВ Гарас О.А. та в скарзі не наведено доводів у зв`язку з чим необхідно скасувати оскаржувану постанову повністю.

У зв`язку з наведеним, скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 частково.

Скасувати постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Гарас О.А. від 21.11.2019 року в кримінальному провадженні №12013120310000444 від 04.06.2013 р. в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит свідків.

Провести відповідно до ст.224 ч.9 КПК України одночасний допит: ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з ОСОБА_4 , які є жителями смт. Олександрівка Кіровоградської області, використовуючи необхідну слідчому інформацію з вахтових журналів, які наявні в матеріалах кримінального провадження № 12013120310000444 від 04.06.2013 року.

В іншій частині скарги відмовити, а постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Гарас О.А. від 21.11.2019 року в кримінальному провадженні №12013120310000444 від 04.06.2013 р. в частині надання ОСОБА_1 витягу з ЄРДР залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 18 грудня 2019 року о 14 год. 45 хв.

Слідчий суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя: Орендовський В.А.