Ухвала суду № 86448948, 18.11.2019, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/5152/17

Провадження № 2/362/183/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання – Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

03.10.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

01.08.2019 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення автотранспортної експертизи, яке мотивоване тим, що він не визнає вимоги позову так як вважає їх незаконними та необґрунтованими. При цьому, відповідач зазначає, що він не мав можливості для уникнення зіткнення, оскільки не мав технічної можливості запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача ще 08.02.2019 року до суду надійшло клопотання, в якому останній просив проводити розгляд справи без його участі за наявними у справі доказами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача також до суду надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд справи без його участі, призначивши по справі автотранспортну експертизу.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ґрунтовно вивчивши обставин справи і доводи щодо необхідності призначення експертизи, суд приходить до наступного висновку.

В силу вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України - суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Разом з тим, в процесі розгляду справи у суду не виникало питань, які потребують спеціальних знань і в матеріалах справи відсутні докази які є взаємно суперечливими, суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору.

Крім того, вирішуючи клопотання, суд також враховує наступне.

Згідно положень ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не можу бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 статті 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч. 2 ст. 76 ЦПК України висновок експерта є доказом у цивільній справі.

Підготовче засідання у даній справі було закрито 19.02.2019 року і справу було призначено до судового розгляду.

З моменту надходження даного позову до суду (03.10.2017 року) та до закриття підготовчого засідання (19.02.2019 року) відповідачем не було повідомлено суд про намір подати у подальшому клопотання про призначення судової експертизи.

Слід зазначити, що у разі задоволення судом даного клопотання про призначення автотранспортної експертизи, суд буде позбавлений можливості прийняти висновок експерта як доказ, оскільки він буде отриманий з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства.

Зважаючи на встановлене вище та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про призначення автотранспортної експертизи є безпідставним та необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 83, 103ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відповідача про призначення автотранспортної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.