Ухвала суду № 86448821, 04.07.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 1007/2164/2012

провадження № 6/361/90/19

04.07.2019

УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Срібної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сіті Фінанс”, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та кредит”, ОСОБА_1 про заміну сторони,

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сіті Фінанс” (далі – ТОВ “ФК “Сіті Фінанс” або Товариство) звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та кредит” (далі – ПАТ “Банк “Фінанси та кредит” або Банк) на його правонаступника ТОВ “ ФК “Сіті Фінанс” у виконавчих листах, виданих Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 1007/2161/2012 за позовом Банку до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № “30”_60-03/08-МФ від 19 березня 2008 року в загальному розмірі 39443 грн. 56 коп. та судового збору в розмірі 394 грн. 44 коп., посилаючись на те, що 16 лютого 2018 року між Товариством і Банком був укладений договір № 000321-b про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ “ФК “Сіті Фінанс” набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 стягнення суми заборгованості за вказаним кредитним договором, укладеним 19 березня 2008 року між останньою і Банком.

Згідно з інформацією із Автоматизованої системи виконавчих проваджень примусове виконання рішення суду не здійснюється, на дату подачі цієї заяви заборгованість боржником не погашена, тому є необхідність заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути заяву за його відсутності та задовольнити заяву.

Заінтересовані особи: ПАТ “Банк “Фінанси та кредит” і боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суд вони не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2012 року, ухваленим у цивільній справі № 1007/2164/2012, із ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ “Банк “Фінанси та кредит” заборгованість за кредитним договором № “30”_60-03/08-МФ від 19 березня 2008 року в розмірі 39443 грн. 56 коп. та судовий збір у розмірі 394 грн. 44 коп.

16 лютого 2018 року між ПАТ “Банк “Фінанси та кредит” і ТОВ “ФК “Сіті Фінанс” був укладений договір № 000321-b про відступлення прав вимоги.

За умовами цього договору ПАТ “Банк “Фінанси та кредит” відступило ТОВ “ ФК “Сіті Фінанс” належне йому право вимоги стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за вказаним вище кредитним договором, що підтверджується Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами від 16 лютого 2018 року, який є додатком до даного договору.

За змістом положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, кожному гарантовано право на звернення до суду, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини як джерела права виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду (справа “Горнсбі проти Греції”, рішення від 19 березня 1997 року, п. 40).

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства.

У ст. 1291 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України “Про виконавче провадження” від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень.

У ч. ч. 1, 2 ст. 15 цього ж Закону встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ч. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09, від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, та її заміна новим кредитором (правонаступником).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи, що за умовами договору № 000321-b про відступлення прав вимоги від 16 лютого 2018 року ТОВ “ФК “Сіті Фінанс” набуло права вимоги стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № “30”_60-03/08-МФ від 19 березня 2008 року, суд дійшов висновку, що заява ТОВ “ФК “Сіті Фінанс” у частині заміни сторони стягувача ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

Що стосується заявленої ТОВ “ФК “Сіті Фінанс” вимоги про заміну стягувача у виданих судом виконавчих листах, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки внесення змін щодо стягувача у виконавчі листи чинним законодавством не передбачено.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 12, 13, 259, 260, 442, 446 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та кредит” на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сіті Фінанс” (ідентифікаційний код 39508708) у цивільній справі № 1007/2164/2012 про стягнення із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором № “30”_60-03/08-МФ від 19 березня 2008 року в розмірі 39443 (тридцять дев`ять тисяч чотириста сорок три) грн. 56 коп. та судового збору в розмірі 394 (триста дев`яносто чотири) грн. 44 коп.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.