Ухвала суду № 86448520, 19.12.2019, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1606/19

Провадження № 1-кс/396/857/19

УХВАЛА

18.12.2019 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, за участю секретаря судового засідання Пономаренко Р.В., прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури Дульдієра Ю.С., слідчої Нечіпай А.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Ведющенка В.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Свірщевського Є.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не працює, освіта середня, одружений, на утриманні має неповнолітню доньку, осіб похилого віку на утриманні не має, депутатом будь-яких рад не являється, раніше не судимий, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12019120230000504 від 16 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції Свірщевський Є.Є. 11.12.2019 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – підозрюваному ОСОБА_1 .

З клопотання та копії повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Із змісту даного клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 в гаражному приміщенні, яке розташоване в дворі між багатоквартирними будинками за номерами 20 та 22 по АДРЕСА_2 , з липня по листопад 2019 року незаконно купував у не встановлених слідством осіб та зберігав з метою збуту психотропні речовини, а саме метамфетамін.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 , будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні №12017120230000169 від 13.02.2017 року у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, частинами 1,2 ст. 307 КК України, повторно, діючи умисно, налагодив на постійній основі збут психотропних речовин - метамфенаміну на території м.Новоукраїнка Кіровоградської області.

З цією метою підозрюваний ОСОБА_1 незаконно купував у невстановлених слідством осіб, за невстановлених обставин психотропну речовину - метамфенамін, обіг якого заборонено, та який в подальшому зберігав з метою збуту в гаражному приміщенні, яке розташоване в дворі між багатоквартирними будинками за номерами АДРЕСА_3 та 22 по АДРЕСА_2 та збував наркозалежним особам.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання грошового прибутку від незаконного збуту психотропної речовини - метамфенаміну, 20.09.2019 року о 18 год 44 хв. під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в гаражному приміщенні, розташованого в дворі між багатоквартирними будинками за номерами 20 та 22 по вул.Курчатова в м АДРЕСА_2 , підозрюваний ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи особисте збагачення, будучи обізнаним про методи та форми роботи правоохоронних органів, використовуючи конспіративні заходи за попередньою домовленістю по телефону із залегендованою у кримінальному провадженні особою, яка обрала собі анкетні дані ОСОБА_2 , продав (тобто збув) ОСОБА_2 , за раніше оговорену по телефону суму в розмірі 300 гривень, психотропну речовину - метамфетамін у порошкоподібному стані розфасований на дози для вживання у 4 окремі згортки з фольги та які були поміщенні до полімерного пакетику, загальною масою 0,0136 г.

Відповідно до висновку експерта № 949 від 03.10.2019 року в наданих на дослідження порошкопобідних речовинах, які містяться в чотирьох згортках з фольги, міститься психотропна речовина. В наданих на дослідження порошкоподібних речовинах, які містяться у чотирьох згортках з фольги, мітиться психотропна речовина - метамфетамін. Маса метамфенаміну в наданих на дослідження речовинах становить: 0,0031г, 0,0037 г, 0,0030 г., 0,0038 г., загальна маса метамфенаміну становить 0,0136 г.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчиненого повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор Дульдієр Ю.С. 18.12.2019 року через канцелярію суду подав письмове клопотання про зміну клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. В судовому засіданні дане клопотання підтримав, посилаючись на те, що у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяє у розкритті злочину, вважає за можливе застосувати більш м`яких запобіжний захід ніж тримання під вартою - цілодобовий домашній арешт, який, на думку прокурора, зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідча Нечіпай А.І. підтримала клопотання прокурора під час розгляду клопотання просила його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що обгрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, проти клопотання прокурора про зміну клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, цілодобово не заперечував та зобов`язувався виконувати покладенні зобов`язання.

Захисник Ведющенко В.В. в судовому засіданні не заперечував проти застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, цілодобово.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора Дульдієра Ю.С., слідчого Нечіпай А.І., які підтримали клопотання про зміну клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_1 та захисника Ведющенка В.В., які вказують на обгрунтованість підозри та не заперечують проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою частково обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором змінено дане клопотання на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , яке було підтримане слідчим Нечіпай А.І.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Встановлено, що 11.12.2019 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України (а.к. 25-27).

Оскільки термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Об`єктивна підозра ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколами допиту свідків ОСОБА_3 від 18.07.2019 року (а.к. 9-10), ОСОБА_4 від 29.07.2019 року (а.к. 11-12), ОСОБА_2 від 23.09.2019 року (а.к. 14-15), при цьому свідки попореджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2019 року (а.к. 13) та від 23.09.2019 року (а.к. 21-22), висновком експерта №949 від 03.10.2019 року (а.к. 16-20).

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_1 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя приймає до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 34 роки від народження, має загальну середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 разом із дружиною та неповнолітньою донькою, за місцем проживання характеризується задовільно, до жовтня 2019 року працював різноробочим в ТОВ "Зерновик", на даний час офіційно не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, з 2017 року перебуває на "Д" обліку і лікаря-нарколога з діагнозом наркотична залежність, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурор обґрунтовано послався на ризики, які передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі матиме можливість:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні;

- продовжувати вчинення кримінального правопорушення за своїм місцем проживанням, так як ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення саме за місцем свого проживання, незважаючи на наявність на розгляді в Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області обвинувального акту відносно нього за ч.1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на даній стадії досудового слідства є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не доцільно застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, хн аналогів або прекурсорів, який є тяжким злочином, та його застосування не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків;

- особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури, суду не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1 ;

- застава - слідчому чи прокурору, суду не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_1 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;

В даному випадку підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, однак має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується добре, одружений, на утриманні має неповнолітню доньку, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому та активно сприяє у розкритті злочину, а тому, слідчий суддя вважає, так як прокурором самомостійно внесено зміни до клопотання та приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти ризикам, передбаченими пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту, але не довше, ніж в межах строків досудового розслідування до 09.02.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193-194, 196, 197 ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Свірщевського Є.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120230000504 від 16 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово строком на 53 дні з 18 грудня 2019 року з 15 год. 10 хв. до 09.02.2020 року до 15 год. 10 хв., в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

2. Не залишати місце свого постійного проживання та реєстрації, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово.

Ухвалу передати до Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.12.2019 року.

Слідчий суддя: О. А. Гарбуз