Ухвала суду № 8644774, 24.03.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24 » березня 2010 року справа № 2а-5726/09/0570 м. Донецьк, б. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Геращенка І.В.

суддів апеляційного суддів Арабей Т.Г., Малашкевича С.А.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача Гаєвой Р.А. довір. від 30.12.2009 року № 53-10”Д”

від відповідачів:

1. ДП Служба автомобільних доріг не зявились

2. Горлівська ОДПІ - не зявились

3. ГУ ДКУ у Донецькій області Наєнко Л.В. довір. від 29.12.2009 року № 2

від третьої особи - не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду

від 17.12.2009 року

у справі № 2а-5726/09/0570

за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”

до відповідачів:

1. Державного підприємства “Служба автомобільних доріг у Донецькій області”

2. Горлівської обєднаної державної податкової інспекції

3. Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області

третя особа Головне фінансове управління Донецької обласної Державної адміністрації

про стягнення сум

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Донецької області від 02.03.2006 року задоволена позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” до Державного підприємства Служба автомобільних доріг у Донецькій області, Горлівської обєднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, третя особа Головне фінансове управління Донецької обласної державної адміністрації про стягнення 1661675 грн. 78 коп.

19.05.2009 року від Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області надійшла заява про зміну способу виконання рішення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.12.2009 року у справі № 2а-5726/09/0570 (суддя Могильницький М.С.) в задоволені заяви відмовлено.

ГУ ДКУ у Донецькій області подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким заяву про зміну способу виконання рішення задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що судом не враховані усі обставини, що мають значення для вирішення спору.

Як зазначає заявник скарги, кошти, сплачені ВАТ "Донецькобленерго" у 2000 році, зараховувались на рахунки з надходжень спеціального фонду ДП "Облавтодор", які були відкриті відповідно до Закону України "Про Державний бюджет на 2000 рік", розпоряджень Голови облдержадміністрації "Про утворення територіального дорожнього фонду обласного бюджету Донецької області на 2000 рік", "Про направлення та використання коштів обласного дорожнього фонду у 2001 році" для надходження сум заборгованості підприємств, господарств та установ усіх форм власності по сплаті дорожнього збору.

Вказує на те, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" визначений виключний перелік надходжень, які належать до доходів Державного бюджету України та місцевих бюджетів у 2009 році, і таких надходжень як кошти від сплати дорожнього збору у зазначених статтях не існує, у додатку № 8 до вказаного Закону відсутній відповідний код надходжень та відповідно відсутній орган, на який покладений контроль за справлянням цього платежу до бюджету, що унеможливлює застосування Головним управлінням п. 6 "Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ", затвердженого Постановою КМУ від 09.07.2008 року № 609 щодо узгодження реквізитів рахунків, з яких має провадитися стягнення.

При цьому заявник скарги звертає увагу суду на те, що списання таких коштів з інших рахунків по надходженням може стати підставою для висновку про порушення принципу збалансованості та самостійності визначених ст. 7 Бюджетного кодексу України, та відмова в задоволенні заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення суду фактично примушує орган державного казначейства діяти не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачений Бюджетним кодексом України, та Законом України "Про Державний бюджет України на 2009 рік".

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.

Постановою Господарського суду Донецької області від 02.03.2006 року, яка набрала законної сили 26.06.2006 року, задоволена позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” до Державного підприємства Служба автомобільних доріг у Донецькій області, Горлівської обєднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, третя особа Головне фінансове управління Донецької обласної державної адміністрації про стягнення 1661675 грн. 78 коп.

12.09.2006 року Господарським судом виданий виконавчий лист.

Як вбачається з постанови Господарського суду Донецької області від 02.03.2006 року та заяви ГУДКУ у Донецькій області про встановлення способу та порядку виконання постанови від 02.03.2006 року Господарським судом Донецької області в зазначеній постанові допущена описка щодо неправомірно стягнутих коштів в сумі 1661675 грн. 78 коп. з місцевого бюджету Донецької області, замість стягнення з Донецького обласного бюджету.

20 травня 2009 року ухвалою суду зазначена описка виправлена та замінена назва бюджету «місцевий бюджет Донецької області» на «Донецький обласний бюджет».

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої та апеляційної інстанції, в апеляційній скарзі вказується на порушення норм процесуального та матеріального права, заявник скарги просить визначити спосіб виконання рішення суду, оскільки Законом України “Про Державний бюджет України на 2009 рік” не визначений відповідний код надходжень від сплати дорожнього збору та орган, на який покладений контроль за справлянням такого збору.

Колегія суддів вважає такий висновок неправомірним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили є обовязковою і підлягає виконанню на всій території України.

Як зазначалось раніше, Господарським судом 12.09.2006 року виданий виконавчий лист на виконання рішення суду від 02.03.2006 року.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, сторона виконавчого провадження може звернутись до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ст. 69 Бюджетного кодексу України до доходів місцевих бюджетів відноситься податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів у частині, що зараховується до відповідного бюджету.

Законами України про Державний бюджет на поточний рік встановлюються нормативи зарахування коштів податку з власників транспортних засобів до відповідних бюджетів.

Згідно п. 2 ст. 48 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» у 2009 році 50% податку зараховується до бюджету АРК і обласних бюджетів та 50% - до міських, селищних і сільських бюджетів у разі реєстрації транспортних засобів на відповідній території.

Таким чином, органами Державного казначейства на виконання зазначених Законів щорічно відкриваються рахунки для зарахування податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів у розрізі відповідних територій.

Відповідно до Порядку спрямування та використання коштів обласного дорожнього фонду, затвердженого розпорядженням Голови обласної ради від 04.03.2009 року № 26-р, заборгованість підприємств, організацій, установ усіх форм власності по відрахуванням та зборам на реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування зараховується та обліковується на рахунках фінансування Служби автомобільних доріг в Донецькій області.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, для Служби автомобільних доріг в Донецькій області в ГУДКУ у Донецькій області відкритий рахунок № 35448003000832, ЄДРПОУ 25946285, МФО 834016.

Оскільки Господарським судом виправлені описки в резолютивній частині рішення, резолютивна частина рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2006 року є зрозумілою, в ній чітко зазначено, які дії необхідно здійснити (стягнути), визначені належні стягувач та боржник, сума стягнення, тому така резолютивна частина рішення суду не потребує внесення до неї додаткових змін.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволені заяви ГУ ДКУ у Донецькій області про зміну та встановлення способу і порядку виконання постанови Господарського суду Донецької області від 02.03.2006 року.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Бюджетним кодексом України, Законом України “Про Державний бюджет України на 2009 рік”, Законом України “Про виконавче провадження”, ст. 2, ст. 160, ст. 167, ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254, ст. 255, ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17.12.2009 року у справі № 2а-5726/09/0570 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17.12.2009 року у справі № 2а-5726/09/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” до Державного підприємства Служба автомобільних доріг у Донецькій області, Горлівської обєднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, третя особа Головне фінансове управління Донецької обласної державної адміністрації про стягнення 1661675 грн. 78 коп. залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками апеляційного провадження вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У судовому засіданні 24.03.2010 року проголошений повний текст ухвали.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

С.А.Малашкевич