Ухвала суду № 86446818, 31.10.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10185/19

2-а/296/257/19

У Х В А Л А

"31" жовтня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П.н, ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови і припису по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління державного архітектурно- будівельного контролю Житомирської міської ради, 29.10.2019 подала позов в новій редакції, в якому просила про визнання протиправними та скасування постанови і припису по справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріли справи, приходжу до висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.160 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Тобто, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

Разом з тим встановлено, що позивач у поданому позові (нова редакція) заявляє дві позовні вимоги немайнового характеру:

1) Визнати протиправним та скасувати припис №66/19 від 25.09.2019, винесений головним спеціалістом сектору по проведенню перевірок управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Зайцевим С.С.

2) Визнати протиправною та скасувати постанову №38-Ф від 07.10.2019, винесену виконуючим обов`язки начальника управління державного архітектурно – будівельного контролю Житомирської міської ради Магдюком О.А. по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., а провадження в адміністративній справі закрити.

Таким чином приходжу до висновку, що позивач має сплатити судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. за подання до суду позовної вимоги про визнання протиправним та скасування припису №66/19 від 25.09.2019, винесеного головним спеціалістом сектору по проведенню перевірок управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Зайцевим С.С., оскільки вона не підпадає під дію норми частини четвертої статті 288 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст.169 КАС України, позов, що поданий з порушенням вимог ст. 160 КАС України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно- будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови і припису по справі про адміністративне правопорушення- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

В разі не виконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський