Ухвала суду № 86446167, 18.12.2019, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

про витребування доказів

Справа № 302/919/19

"18" грудня 2019 р. смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі судді Софілканич О.А., за участі секретаря судового засідання Балецького С.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в смт. Воловець в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

встановив:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення та наказу про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу; стянення моральної шкоди.

У підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів від відповідача, оскільки в добровільному порядку на письмову заяву позивачки відповідач копії запитуваних документів не надає.

Заслухавши позивача, її представника, дослідивши заявлене клопотання, суд зробив наступний висновок.

Судом встановлено, що 11.12.2019 року позивачка звернулася до відповідача Відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації з заявою про надання копії акту комісії від 27.06.2019 року та копії її письмових пояснень від 18.06.2019 року, однак запитуваних документів не отримала.

За таких обставин суд вважає, що у позивачки є труднощі з отриманням доказів по справі.

Відповідно до частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За частинами шостою та сьомою вказаної статті ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що в позивача існують складнощі в отриманні доказів, а такі мають значення для повного і всебічного розгляду справи та обєктивного вирішення спору суд робить висновок про підставність заяви позивача та необхідність витребування письмових документів ухвалою суду в порядку статті 84 ЦПК України.

Керуючись ст. 83, 84, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів- задоволити.

Витребувати у відповідача -відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації копію акту комісії від 27.06.2019 року та копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.06.2019 року, а також клопотання роботодавця, рішення та протокол профспілкового органу про згоду на звільнення ОСОБА_1 , в якості письмових доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення та наказу про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу; стянення моральної шкоди.

Установити термін виконання ухвали до 8 січня 2020 року.

Роз`яснити відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О.А.