Ухвала суду № 864451, 19.04.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                        м. Київ

Колегія  суддів  Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого:  судді   Харченка В.В.

Суддів:                        Васильченко Н.В.

                                    Кравченко О.О.

                                    Матолича С.В.

                                    Гончар Л.Я.         

при секретарі:             Деревенському І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за  касаційною скаргою Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення господарського суду Луганської області від 19 липня 2005 року та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 25 серпня 2005 року у справі за позовом  закритого акціонерного товариства «Фінансово-реєстраційна компанія «Авіста» до Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсною постанови про накладення санкцій, -               

                                              в с т а н о в и л а :

У травні 2005 року закрите акціонерне товариство «Фінансово-реєстраційна компанія «Авіста»  звернулося до суду з позовом до Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсною постанови про накладення санкцій.

Рішенням господарського суду Луганської області від 19 липня 2005 року, залишеним без постановою Луганського апеляційного господарського суду від 25 серпня 2005 рокупозовні вимоги закритого акціонерного товариства «Фінансово-реєстраційна компанія «Авіста»задоволено.

  В касаційній скарзі Луганськетериторіальнеуправління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та  процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши  матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем протягом 2004 року було здійснено операції по перереєстрації прав власності на іменні цінні папери, що належали державі та були передані за результатами грошових аукціонів:

- 13.01.04 року,   13.04.04  року  та  08.07.04 року  на   пакет  акцій   ВАТ  "Племінний   завод  ім. Літвінова" (код ЄДРПОУ 00846279).

- 12.01.04 року,    13.02.04 року ,    12.05.04 року ,    17.05.04 року ,    13.07.04 року    на    пакет    акцій    ВАТ "Краснодоншахтобуд" (код ЄДРПОУ 00181585).

Вищезазначеним цінним паперам на дату проведення позивачем операції не було призначено код ISINНаціональним депозитарієм України.

Відповідачам було складено акт № 152 - ЛУ про правопорушення на ринку цінних паперів від 16.03.05 рокута 25.03.05 рокуприйнято Постанову про накладення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів. До позивача застосовано санкції у вигляді попередження.

Підставою для застосування санкції стало порушення вимог п. 3,8.2 Ліцензійних умов провадження про професійної діяльності на ринку цінних паперів, затверджених наказом Державного комітету з питань регулярної політики та підприємництва та рішенням ДКЦПФР від 14.03.2001року  № 49/60 в частині дотримання позивачем вимог п. 1 рішення ДКЦПФР від 11.02.2004 року №62, яким встановлено, що з 01.01.2004 року обслуговування обігу цінних паперів в Національній депозитарній системі здійснюється виключно за умови наявності у відповідних цінних паперів міжнародного ідентифікаційного номеру (код ISIN), призначеного Національним депозитарієм України.

Вказана Постанова обґрунтовано визнана недійсною за рішенням господарського суду Луганської області, оскільки професійна діяльність позивача на ринку цінних паперів пов'язана з веденням реєстрів власників іменних цінних паперів і не пов'язана з обслуговуванням обігу цінних паперів.У своїй діяльності позивач керується Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженим рішенням ДКЦПФР від   26.05.95 року № 60.

Вичерпний перелік підстав відмови у внесенні змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів міститься у вищезазначеному положенні. Необґрунтована відмова у внесенні змін до системи реєстру є порушенням права власності на іменні цінні папери.

Після прийняття рішення № 62 від 11.02.02 року зміни до положення № 60 не були внесені.

Відповідно до Статуту ЗАТ "Фінансово реєстраційна компанія "Авіста" позивачем здійснюється виключний вид діяльності - ведення реєстрів власників іменних цінних паперів /п. 2.2. арк. справи 15/. Згідно ліцензії Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 318935 від 24.07.2002 рокузі строком дії до 24.07.2005  рокупрофесійною діяльністю позивача на ринку цінних паперів визначено діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

За таких обставин судами першої та апеляційної інстанцій зроблено вірний висновок про відсутність з боку позивача порушень п. 3.8.2 Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Зважаючи наведене, колегія суддів вважає, що суди першої та  апеляційної інстанцій вірно встановили фактичні обставини справи, ретельно дослідили наявні докази, дали їм належну оцінку та прийняли законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Оскільки судовірішення відповідаютьвимогам матеріального та процесуального права, то вонине можутьбути скасованічи зміненіз підстав, наведенихв касаційній скарзі.               

Керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ух в а л и л а :

 Касаційнускаргу Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринкузалишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 19 липня 2005 року та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 25 серпня 2005 року– без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та у порядку визначеними ст.ст. 237 – 239 КАС України.

Судді(підписи)

З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністративного

судуУкраїни                                                                            Харченко В.В.