Ухвала суду № 864427, 20.06.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

Іменем України

УХВАЛА

“20” червня 2007 р.                                                                                                              Справа № 8/190

                                                                                                                                     к/с № К-10568/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий                                                            Нечитайло О.М.

Судді                                                                         Голубєва Г.К.

                                                                                   Конюшко К.В.

                                                                                   Пилипчук Н.Г.

                                                                                   Степашко О.І.

при секретарі судового засідання                       Гончаренко Р.С.

за участю представників:

позивача:                                                                 Турчанов О.В., дов. від 18.06.2007р. № 436

відповідача:                                                            не з’явився

розглянувшикасаційну скаргу                          Кіровоградської об’єднаної державної

                                                                                  податкової інспекції

на постанову                                                           Дніпропетровського апеляційного

                                                                                   господарського суду

від                                                                             26.07.2005р.

у справі                                                                    № 8/190

за позовом                                                              Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                                                  «Міжнародна авіаційна компанія «Чайка»

до                                                                              Кіровоградської об’єднаної державної

                                                                                  податкової інспекції

про                                                                            визнання недійсними податкового

                                                                                  повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіаційна компанія «Чайка» (надалі – позивач, ТОВ МАК «Чайка») звернулось до господарського суду Кіровоградської області із позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції (надалі – відповідач, Кіровоградська ОДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Кіровоградської МДПІ (відповідач - є правонаступником Кіровоградської МДПІ) №0002242310\2\4668 від 29.07.2003 р. на суму 163 247,33 грн.

Справа розглядалась господарськими судами України неодноразово.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області (суддя С.Б. Колодій) від 23.03.2005р., (із врахуванням уточнення позовних вимог), яке залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2005р. у справі № 8/190 (судова колегія у складі: головуючий суддя – Кузнецова І.Л., судді: Швець В.В., Тищик І.В.) позов задоволено, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ №0002242310\2\4668 від 29.07.2003 р., стягнуто з Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіаційна компанія «Чайка» - 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказані судові рішення аргументовані тим, що висновки акту перевірки на підставі яких прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення не відповідають вимогам чинного законодавства України, а саме нормативним приписам, ст.ст. 11, 12, 15 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» (із врахуванням змін та доповнень).

Кіровоградська ОДПІ, не погоджуючись із судовими рішеннями господарських судів першої та апеляційної інстанцій, з підстав порушення вказаними судами норм матеріального права, звернулись до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою в якій просять скасувати судові рішення прийняті у справі № 8/190 та ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити.

В зв’язку із вступом в законну силу з 01.09.2005р. Кодексу адміністративного судочинства (надалі – КАС України), яким змінено підвідомчість даної категорії спорів, касаційна скарга Кіровоградської ОДПІ разом із матеріалами справи № 8/190 передна на розгляд до Вищого адміністративного суду України.

Позивач заперечення на касаційну скаргу не надав.

Представник відповідача у судове засідання суду касаційної інстанції не з’явився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.49 КАС України не скористався, про причини не явки суду не зазначив, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлені належним чином.  

Відповідно до частини 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Державної податкової адміністрацією у Кіровоградської області проведена комплексна планова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ МАК «Чайка» за період з 01.01.2001 р. по 01.10.2002 р., за результатами якої складено акт перевірки №55\2310\2318\23692822 від 14.03.2003 р.

На підставі акту перевірки Кіровоградської МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0002222310\0\1252 від 14.03.2003р., яке було оскаржено позивачем в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги позивача ДПА у Кіровоградської області прийнято рішення про результати розгляду скарги від 25.07.2003 р. №4665\22-026 та Кіровоградської МДПІ винесено нове податкове повідомлення-рішення від 29.07.2003 р. №0002242310\2\4668, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по прибутковому податку з громадян в сумі 54 415,78 грн. та нарахована штрафна (фінансова) санкція в сумі 108 831,55 грн.

В акті перевірки, що став підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення зазначено, що при перевірки правильності оподаткування прибутку громадян ТОВ МАК «Чайка» встановлено факт неодноразової купівлі авіаквитків нерезидентам України, які являються спеціалістами різних підприємств Російської Федерації. При цьому угоди між цими підприємствами та позивачем відсутні, відповідно купівля авіаквитків особам, які не значаться в штаті підприємства для цілей оподаткування розглядаються як отриманий доход у натуральній формі, і відповідно до статей 11, 12, 15 Декрету Кабінету Міністрів „Про прибутковий податок з громадян" підлягають оподаткування за ставкою 20 процентів.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Декрету Кабінету Міністрів „Про прибутковий податок з громадян" об'єктом оподаткування є доходи громадян, одержані ними від підприємницької діяльності не за місцем основної роботи, в тому числі за сумісництвом, за виконання разових та інших робіт, здійснених на основі договорів підряду та інших договорів цивільно-правового характеру, та доходи фізичних осіб-суб"єктів підприємницької діяльності, які разом з доходами за місцем основної роботи(служби, навчання) одержують доходи від здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до підпункту «г» пункту 1 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», до сукупного оподаткованого доходу, одержаного громадянами в період, за який здійснюються оподаткування, не включаються компенсаційні виплати в грошовій і натуральній формі у межах норм, передбачених чинним законодавством, за винятком компенсації за невикористану відпустку при звільненні

Згідно частин 1,6 статті 27 Повітряного кодексу України, цивільне повітряне судно, яке має сертифікат, допускається до експлуатації, якщо воно зареєстровано у державному реєстрі цивільних повітряних суден України і має посвідчення про придатність до польотів, видане державним органом з питань сертифікації і реєстрації ПС України або іншої держави, якщо вимоги, на підставі яких було видане це посвідчення, відповідають вимогам, встановленим в Україні; підтримання кожного ПС в процесі експлуатації у стані, що відповідає вимогам норм льотної придатності або іншим, що поширюються на це ПС, вимогам безпеки польотів, покладається на експлуатанта ПС.

Відповідно до пункту 4 Положення „Про державний департамент авіаційного транспорту", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.200 р. №573, державним органом, що здійснює реєстрацію, сертифікацію та надає допуски до експлуатації цивільних ПС є «Укравіатранс».

Згідно з пунктом 6.5 Правил видачі сертифікатів льотної придатності цивільних ПС України, затверджених наказом Міністра транспорту України від 07.09.1999р.3435, усі витрати на проведення перевірок та інспектування несе заявник(експлуатант) повітряних суден.

Господарським судом першої інстанції та це підтверджено постановою господарського суду апеляційної інстанції встановлено, що здійснювана позивачем оплата вартості квитків носила компенсаційний характер, оскільки безпосередньо пов'язана з виробничою діяльністю позивача та забезпечення робочої придатності повітряних суден і здійснювалась на виконання вказаних вище нормативних приписів Повітряного кодексу України та відповідних норм профільного законодавства.

З огляду на це, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що господарський суд Кіровоградської області та Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшли правильних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і відповідним чином застосували до спірних правовідносин норми матеріального права, порушень норм процесуального права теж не встанолено.

За таких обставин, касаційна скарга Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.03.2005р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2005р. у справі № 8/190 – без змін. 

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.03.2005р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2005р. у справі № 8/190– залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.03.2005р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2005р. у справі № 8/190– залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:                                                                                Нечитайло О.М.

Судді                                                                                                          Голубєва Г.К.

                                                                                                                    Конюшко К.В.

                                                                                                                    Пилипчук Н.Г.

                                                                                                                    Степашко О.І.