Ухвала суду № 86444216, 17.12.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/6936/19

Провадження № 1-кп/185/668/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.

суддів Самоткан Н.Г.

Мицака М.С.

секретаря Шемет Ю.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 ст.191 ч.5, ст.28 ч.2 ст. 366 ч.1 КК України,

за участю:

прокурора Дорошевича Я.Р.

представника потерпілого Горбатенка О.О.

захисника Киселевої Л.В.

обвинувачених ОСОБА_1 ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

Під час проведення судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожному окремо, у виді домашнього арешту в раніше визначений час доби, оскільки ризики, що були враховані під час обрання вказаного запобіжного заходу не відпали: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке, у разі доведеності винуватості останніх, передбачене у вигляді позбавлення волі до 12 років, у зв`язку з чим під загрозою можливого покарання обвинувачені можуть ухилитися від явки до суду, незаконно впливати на свідків з метою схилення їх до зміни показів та/чи відмови від показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним ним в клопотанні.

Щодо заявленого клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання прокурор заперечує, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним ним раніше.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора щодо продовження обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заперечував проти клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Захисник щодо продовження дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечує, оскільки прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ці ризики стороною обвинувачення лише зазначені, заявлене клопотання прокурора необґрунтоване, підтримала письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Обвинуваченим ОСОБА_2 було подане письмове клопотання про зміну йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання, оскільки він має намір працевлаштуватись та працювати в нічний час, щоб мати змогу матеріально забезпечувати свою родину, дочку. До цього раніше не порушував обраного запобіжного заходу, в спростування наданих раніше рапортів працівників поліції щодо відсутності його вдома вночі, надав лист начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невідвідування його працівниками поліції за місцем мешкання у зв`язку з неможливістю потрапляння до під`їзду будинку, в якому він проживає.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу стосовно нього та обвинуваченої ОСОБА_1 , підтримав своє письмове клопотання про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_1 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , підтримала клопотання останнього про зміну запобіжного заходу. Щодо клопотання прокурора про продовження стосовно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то обвинувачена не заперечує проти вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду від 07.11.2019 року обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 06.01.2020 року, з забороною покидати місце проживання останнім в період часу з 20.00 години до 08.00 години.

Стаття 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Прокурором було заявлено усне клопотання про продовження дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинуваченим ОСОБА_2 подано письмове клопотання про зміну йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Згідно п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження щодо доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_2 , вважає:

1) за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 ще на 60 діб, що відповідає положенням ст. 196 КПК України за наступних підстав:

- в наступний час за кримінальним провадженням відбувається судове слідство та досліджуються зібраними стороною обвинувачення письмові докази, свідки кримінального провадження не допитані;

- строк дії обраного обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 06.01.2020 року, остання обвинувачуються у скоєнні злочинів невеликої тяжкості та особливо тяжкого, за одне з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до трьох років та з конфіскацією майна;

- наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченій запобіжного заходу, а саме: під загрозою можливого покарання, у разі доведеності вини, обвинувачена може переховуватись від суду, існує ризик незаконно впливу на свідків, які ще не були допитані судом, з метою зміни їх показів, що виправдовує подальшу дію домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 .

Заявлені захисником обставини необхідності лікування обвинуваченої ОСОБА_1 жодним документом не підтверджені. Надані стороною захисту медичні документи не містять періоду необхідного стаціонарного лікування обвинуваченої. Судом наголошується, що перебування на стаціонарному лікуванні носить тимчасовий характер, тому у випадку необхідності саме такого виду лікування суд, за зверненням обвинуваченої або її захисника, може надати дозвіл перебувати у відповідній медичній установі.

2) за доцільне змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 строком на два місяці, що відповідає положенням ст.196 КПК України за наступних підстав:

- статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

- суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким, в той самий час, з`ясовуючи питання про міцність соціальних зв`язків, судом встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки: зареєстрований і має постійне місце проживання в м.Павлограді, в нього на утриманні є неповнолітня донька Віолета, 19.02.2010 року. Згідно копії трудового договору обвинувачений ОСОБА_2 раніше працював адміністратором у підприємця ОСОБА_3 з 21.00 години до 05.00 години згідно графіка. Відповідно довідки Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області обвинувачений ОСОБА_2 не порушував обов`язки запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Отже, всі обставини, досліджені в ході судового засідання, у сукупності дають достатні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Так, сам по собі факт вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та ймовірність призначення за це суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення обвинуваченого від суду, переховування, перешкоджання судовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Все це дає підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 в повній мірі може запобігти вказаним вище ризикам із покладенням обов`язків на обвинуваченого, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 177, 178, 181 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Оголосити перерву в судовому засіданні за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 ст.191 ч.5, ст.28 ч.2 ст. 366 ч.1 КК України, до 10.01.2020 року о 09:00 год.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим у виді домашнього арешту – задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу – задовольнити.

Обраний запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в квартирі АДРЕСА_1 - у виді домашнього арешту продовжити на 60 днів, тобто до 15.02.2020 року, включно, залишивши без змін раніше визначені обов`язки.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в квартирі АДРЕСА_2 –у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 15.02.2020 року, з покладанням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати по першому виклику до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_2 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_2 під розписку копію ухвали про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали в частині контролю за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_1 покласти на Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченим, надіслати начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.А. Мельник

Судді Н.Г.Самоткан

М.С.Мицак