Ухвала суду № 86443945, 17.12.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3498/18

№ 2-п/183/46/19

У Х В А Л А

17 грудня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 183/3498/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

18.11.2019 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2019 року по справі № 183/3498/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що 02 серпня 2019 року Новомосковським міськрайонним судом було винесене заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 , змінено спосіб та розмір аліментів, що стягуються з нього на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту набрання рішення по справі до досягнення дитиною повноліття з нього на користь позивача стягнуто аліменти у розмірі ј частки від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% від прожиткового мінімуму дитини. Відповідач наголошує на тому, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому не міг з`явитися в судове засідання з поважних причин. Так, подавши заяву про ознайомлення з матеріалами справи та також, подавши клопотання про необхідність подання доказів, відповідач звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, однак суд виніс заочне рішення та не звернув увагу на те, що він з об`єктивний причин не зміг з`явитися в судове засідання. Крім того, відповідач посилається на те, що при заочному розгляді справи судом не було з`ясовано всі істотні обставини справи, а саме не враховано наявність у нього на утриманні ще однієї малолітньої дитини, не встановлено його майновий стан та стан його здоров`я, який обумовлений тяжкою травмою голови. Відповідач зазначає, що отримавши копію заочного рішення, спочатку подав апеляційну скаргу, однак після повергнення йому апеляційної скарги одразу подав заяву про перегляд заочного рішення, тому просить визнати поновити йому строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні відповідач свою заяву про перегляд заочного рішення підтримав, наполягав на скасуванні заочного рішення, надав детальні пояснення про те, які саме обставини не були враховані судом при заочному розгляді справи.

Позивач в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд, вислухавши учасників справи, дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 , змінено спосіб та розмірі аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі ј частки від заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 50% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з 15 червня 2018 року, до досягнення дитиною повноліття (а.с. 66-68).

ОСОБА_1 отримав копію рішення 22.10.2019 року (а.с. 71).

28.10.2019 року відповідачем подана апеляційна скарга на рішення суду (а.с. 73), однак ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року апеляційна скарга повернута апелянту (а.с. 89).

Справа надійшла до суду 12.11.2019 року (а.с. 91), заява про перегляд заочного рішення зареєстрована 18.11.2019 року (а.с. 93).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем з поважних причин пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суду надано достатньо даних про те, що відповідач з поважних причин не з`явився в судове засідання, оскільки не був повідомлений про розгляд справи, у спосіб, передбачений ЦПК України.

Так, матеріали справи містять докази направлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками (а.с. 25). При цьому справа спочатку перебувала в провадженні судді Мельника О.М., а в зв`язку з закінченням його повноважень передана судді Городецькому Д.І. Доказів отримання відповідачем судових повісток в судові засідання, що призначалися на 12.02.2019 року на 09.04.2019 року матеріали справи не містять.

03.05.2019 року позивач подала до суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 47), даних про отримання відповідачем копії позову не подано.

23.07.2019 року відповідач звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 61).

29.07.2019 року ним подана заява про відкладення розгляду справи для витребування доказів щодо свого майнового стану та неможливості збільшення розміру аліментів (а.с. 62), даних про отримання ним судової повістки в судове засідання на 02.08.2019 року матеріали справи не містять.

До заяви про перегляд заочного рішення відповідачем подано певні докази щодо наявності інших утриманців, а також докази щодо наявності доходів у відповідача, які не були предметом дослідження при заочному розгляді справи.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення обґрунтована та підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2019 року по справі № №183/3498/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 09 годину 45 хвилин 30 січня 2019 в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та додані до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише ухвала про відкриття провадження щодо порушення правил підсудності.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока